神马文学网后现代
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/25 08:48:20
2007-05-27 11:31:10 来自:丛林 (北京)
标题：应抱朴子管理员的要求，再给他讲讲道理，希望他能有所提高啊
很多人看到你们这么玩，只是笑笑就走了。
操，算我心软，我是看你这么真诚de求我给你一个解释的份上，我再给你讲讲道理，告诉你为什么我懒得跟你解释了，希望你能有提高啊。记住了，我是满足你的求知欲，不是来寻求什么公平的啊。
这个小组的气氛适合观点相近的人讨论问题，并不适合广泛的讨论所有观点，更何况广泛如哲学者，因为它更像一个裁判所，或者是一场球赛（这是我通过你的言行、以及你对其他管理员的描述慢慢明了的）：
所有人在这里都是踢球的；但你不仅限于此，你的所作所为表明你还是一个不折不扣的裁判。
跟裁判踢球，注定只能被人玩弄。
你“认真”的时候，你可以删所谓“情绪帖”；你情绪的时候，你只删别人的“骂人贴”，你的行为总是恰当的，因为你的行为就是他人的行为准则，你是标兵、你是楷模、你就是神，呵呵。
另外，在这种踢球模式下，你再真诚也只能让我哭笑不得：
我的能做的就是打门，然后供你评判：是否越位或者打门是否有效。
你的判罚彰显你的水平，这一点是观众可以看到的。因此，如果你不能足够客观和慎重，你很爽，但观众和球员会觉得乏味。
如果你每次判罚之前还要问我到底有没有否越位或者进球是否有效，那样既搞笑，又虚伪。我没义务为你重演一遍慢动作，而且如果你的水平有限，我给你重演100遍慢动作，累死我你也未必能作出正确判断，我何苦呢。
从你的认真劲儿，我想你年龄不小了，因此我猜在你的思维模式和行为准则形成、成熟的阶段，某些理念在中国还不如现在这么广泛流行和认可，这也是时代的烙印吧，从这点出发我不是特别的反感你。
说了这么多，不指望你能听懂多少，它至少可以让我在看到不自知人的时候，刻薄两句也不用受内心谴责。
最后，还是那句话，祝你们玩的开心，呵呵。
2007-05-27 11:41:39Kilem (上海)
近期少数能看懂的帖，呵呵。
2007-05-27 15:42:36共形映照 (南京)
我的一个同事，搞法理的，在我的请求下进来看过本小组的发言之后，说：那个什么“读读xx”患有典型的偏执型妄想，因为尽管他的发言极为混乱，严重缺乏基本的思想史的常识，但是非常喜欢把自己装扮成一个“真理”的传播者。很搞笑。
我这个同事研究生阶段读的是现代西方政治学，他说他这些年来发现一个规律，几乎所有从现代主义或者后现代开始阅读的人，都习惯把自己装扮成哲学家，力图阐发“真理”，而且发言大都不知所云。
我觉得“读读xx”就是这样一个人。虽然我个人认为这非常搞笑，但我不反对这么做，因为这总体来说是无害的。不能因为一个人无知，就惩罚他，缺少伦理上的依据。
--------
所以我个人对小组成员的建议是这样的：
1、对于那些“极为深刻”的发言，不用管它，相信我，发言者自己都不知道自己在说什么东西——因为如果他知道，他就会说得很浅显易懂。
2、如果你试图理解那些“极为深刻”的发言，你就去追问发言者，让他用通俗易懂的话把自己的观点解释一下，再举个例子。如果他做不到，或者假装没听见，那就说明他的话完全是扯淡。
3、我个人认为，本小组应该多多讨论那些与我们的生活密切相关的哲学话题，讨论那些不用看不懂得词就能说明白的问题。不必担心这不是“哲学”，几乎所有生活中的细节，都在某个“主义”里面，它们是“非常”哲学的。
2007-05-27 15:48:00馊了 (西安)
ls 別這樣嘛 存在即真理
對于事物大家都有自己的判斷 何苦要大家按妳的方式發言或是思考呢
2007-05-27 19:15:06不存在
读读先生发言，的确是弄得大家都很乏味，而且话又那么多那么热情，绕都绕不过去。
因此建议与读读先生的同好们各自开贴玩去吧。对你们不喜欢的话题发言，最好就当没看见，省得不开心。因为如你那般喜欢打斗的人实在不多，不是所有的人都愿意陪你玩这种游戏。
拜托！
2007-05-27 19:55:44绛洞花主 (上海)
楼主的水平没到可以教育别人的地步啊，不过删贴的行为还是不支持。
不好意思，我就各打50大板了。
2007-05-27 21:05:26太阳是黑色的
我觉得大家还是要抱着讨论的态度，不要老想用自己的一套说服别人，这样谁都没有好处。
我觉得大家要更开放些面对问题。
2007-05-27 21:32:31馊了 (西安)
對對 各抒己見即可
2007-05-27 21:38:06FareWell (泸州)
余闻读读先生自许是"专业人士".
2007-05-27 21:45:13Samuel (上海)
lz说得有理。 要求管理员不得删贴或不得参与讨论。 哲学这种东西， 本来就是思想性很强的东西，不能要求大家跟你的看法一样。
2007-05-28 06:07:18读读抱朴子 (北京)
我只反击一点，lz纠缠不休的性格把我给绕进去了，在讨论中，这是我唯一的情绪，
“我什么时候说退出历史舞台，你是眼神还是大脑逻辑中枢问题。我说实证主义退出人文学术研究的舞台，我的人文学术甚至不包括社会科学，我认为使用实证方法研究社会的是社会科学，但不是人文学术。”
你如果没有认为我说道点子上了为什么要纠缠不惜几个小时。你反驳是解决问题最简单的方法。一句话就让你写出这些东西你能说你不在乎我的论证。
我现在还要说自己是专业人士，这和我的具体观点无关吧?我传递信息给智慧宝典碍着谁的眼了呢？如果我在争辩中说这个然后愤然退出这才是可以蔑视的。这个 FareWell可能是个儿童，我这些话是说给此人之外的人听的。
我针锋相对，并具体反驳，这是我光明磊落的地方。
lz笼统的东西都说遍的，下次反驳会说些具体的吧？
2007-05-28 06:31:37读读抱朴子 (北京)
这个共形映照，真是个宝贝，我尊重的他的严肃，但由于其观点与我的如此不同，反驳他是我的享受。
“于那些“极为深刻”的发言，不用管它，相信我，发言者自己都不知道自己在说什么东西——因为如果他知道，他就会说得很浅显易懂。 ”
首先我可暂且承认哲学没有极为深刻的东西，极为深刻东西在科学中有吧，对于大部分科学理论都无法用浅显的语言说明白吧？甚至某些科学理论只能使用数学语言，如电磁学，你应该承认吧？这样看看你说的有多荒谬，科学是深刻的，论述深刻科学的哲学只能是浅显的，您的意思是说，科学没办法浅显的解说自己，更抽象地讨论科学的哲学倒是应该浅显。你的逻辑看来也是白学了。
尼采、胡塞尔、海德格尔都过于复杂几乎可以无限解释，这都不是深不深刻的问题而是论述的问题的极端复杂性决定的，并且讨论的东西与生活常识相去太远，只有对那些问题感兴趣的人才会去研究，我没有引用过这些人一句话，因为他们的话完全没有确定意思，大部分是隐喻，当然也无法浅显，所以我没有引用。
我说的话基本上与共形映照在一个系统中所以他才能逐条反驳，说我使用现代或后现代哲学的观点，他是在高看自己，我引用这些哲学的话他可能看不懂，但即使看懂了也无法反驳，因为我说过他们的话是模糊的。
我说的是科学哲学的看法，来自库恩、费耶阿本德、罗丹、罗蒂等人。这个共形映照和他的法理学的朋友认为一钱不值的我的观点其实是大师的。但我承认共形映照的观点是他自己逻辑推导出来的。所以我要问的是，我们这些掉书袋的人在传播真理还是进行逻辑推导的人在传递真理。
对科学、哲学等复杂的东西没有很多学习的人可能看不懂我在说什么，我这个是给共形映照看到，我觉得共形映照也不会认为他的话谁都看得懂吧？
这是我对共形映照的挑战的反挑战，我相信他还是能够看得懂的。
2007-05-28 06:50:39读读抱朴子 (北京)
只是，lz说应抱朴子管理员的要求，再给他讲讲道理。
你的道理即使是和“错误”的哲学观点也没有丝毫关系。
我很复杂，谈哲学的我就哲学对待，如对共形映照，他还是认为我又发言的自由的，并且认为是无害的。
lz的逻辑最怪，说了半天我也没看见道理在哪里。
2007-05-28 06:52:19读读抱朴子 (北京)
对不存在网友说明一点，对于你的说法还是可以有共识的，像我这种表达狂，如果有人能挑起话题，我是绝不会放过的，所以无论不存在网友是否认可我的过于严肃的观点，你作为楼主的权力只有删贴，你如果指出要删贴，我会另开一个话题把你的帖子复制下来，形成我的专业讨论法的话题，结果和在你的帖子中的情况不会有不同。但贵网友好像没声明吧。我觉得你的帖子没人叫好是因为引用的文章的荒谬性，那个共形映照的观点也不是能给你辩护的。
2007-05-28 07:06:20读读抱朴子 (北京)
我在这里没有拽什么高深理论吧，我认真地逐条反驳，希望回答的也采用相同的态度，什么讽刺，对我个人的否定都不会引起我的情绪。
既然你们言辞都激烈，我激烈些的言辞也是为了激起激烈的反驳，应该是都没错。唯一像lz那样3次曲解我说法的我才生气，lz可以说没曲解，那我让他接着反驳，他说不能教我道理，一个是反驳只需三句话，一个是讨伐需要超过30句话，我想观者应该有所知晓了吧。
2007-05-28 07:09:53读读抱朴子 (北京)
曲解是最糟糕的论证行为，因为反驳也是浪费时间，因为自己根本没说过的话，反驳不会对自己有丝毫提高。
断章取义还好一些，因为这样做的人马上就要发表自己的观点。
2007-05-28 08:10:01缘起缘落
当时话起争执的时候我也在场，我想lz最好说明白删除的帖子与哲学有关吗？或者对小组建设有所助益？lz是故意模糊的吧？我觉得在哲学讨论之外挑起争执的好像是lz。
我看了抱朴子顶起来的话题，那个FareWell (泸州)说话是一塌糊涂。纯属起哄。
对共形映照的建议是，你的帖子发在这里是非常不妥的。
2007-05-28 09:52:07fish?
个人严肃地提倡：先认真读书，再进行讨论。我不要求大家的看法和专业人士一样，但至少有同样的严肃态度。不是说在网上打上千字万字就表示一种“认真”，而必须付出努力去理解他人，不封闭于自己的意识平台之中。在这方面，需要做阅读书本的前提性的努力，也不能急于发表过激言谈和人身攻击，要有进入哲学场的耐心和努力。
2007-05-28 10:05:24读读抱朴子 (北京)
做个调查，攻击我抱朴子的有几个是学文科的。
2007-05-28 10:08:30读读抱朴子 (北京)
胡塞尔的现象学悬置就是要求排除出所有科学的成见之后看看我们考察的东西到底是什么。
2007-05-28 10:14:42读读抱朴子 (北京)
不管胡塞尔是不是傻冒，我传递出这个理解就是哲学观点。我可能不接受胡塞尔的观点，但我要解释他，因为可能他的观点不合理，但他提出观点时思考的问题是有价值的。专业学哲学就是要做这些事。共形映照提的法理学博士不是他杜撰的就是一个可悲的人物，将法学当科学了，法学不是也在解释学化吗？
2007-05-28 10:22:36fish?
共形映照提的法理学博士？在哪里提到的？我看看说的是什么。
2007-05-28 10:23:29第四乐话：（原创滴女神必胜）
已经不知道该说什么了```````
2007-05-28 10:40:39读读抱朴子 (北京)
007-05-27 15:42:36 共形映照 (南京)
我的一个同事，搞法理的.
。。。。。。。。。。。。
后面说，研究生阶段读政治学，是国产政治学吗？国外政治学和哲学是不分家的。没见过政治学不理会现代哲学和后现代哲学的。
2007-05-28 10:47:40读读抱朴子 (北京)
再说说法学的解释学化。
所有作科学化处理的学科都希望生产真理，但在人文社会科学，这是不可能的，但至少要产生一些信条。
在解释学化的学科，学科中固定的东西几乎不见的，学习者要知道关于一个问题的观点，这些观点之间不存在压服的问题。有人问这个东西还是知识吗？这就问到点子上了，既然信条都是可疑的不如都是解释，由从事具体工作的人根据实际情况和自己的立场选择。
2007-05-28 10:54:15fish?
如果有法理学上的问题，我倒很乐意回应一下共形映照。
2007-05-28 14:25:07共形映照 (南京)
我不是搞法理的。我本科读的是应用数学，本来想搞数理经济，可是机缘巧合读了思政，导致博士读了政治学。现在教教书，学术方向主要是精英主义民主和意识形态两个领域。虽然算起来本人也是个法学的phd，但对法理只停留学术常识的层次上。我可不像“读读xx”那样什么都懂。这年代，越专业懂得越少，越业余就懂得越多，什么都敢吹。
我想fish你接受过法学的专业学术训练，应该是知道思想史阅读的基本学术训练规律的，即使是罗尔斯这样的思想家，其《正义论》也因暴露出他对古典哲学缺乏精准的把握而被布鲁姆嘲笑为“缺乏教养”。但“读读xx”这种从现代甚至后现代开始切入的高水准阅读，并对古典哲学以及思想史几乎一无所知的情况下就开始扮演哲学真理传道人的角色，确实为人类的哲学社科类教育开创了一种全新的教学模式。
譬如这位仁兄在lss又开始大吹“再说说法学的解释学化”。你觉得他真的知道什么叫做“法学的解释学化”么？你让他说说法解释学是什么东西，解释学法学又是什么东西？在“法学的解释学化”之前法是个什么“化”？什么叫概念法学？古典自然法学是什么东西？社会学法学是什么东西？分析实证主义法学是什么东西？
我坚信，他老人家对于法理完全一窍不通，但是他敢于高呼“再说说法学的解释学化”，这就是他的伟大之处。fish你不妨与他讨论一下“法学的解释学化”，让他“再说说”。
---------
我来douban其实是看电影介绍的，偶然跑到这个小组。显然这个小组不是一个学术论坛，用学术讨论的要求来对待这个小组，是不恰当的，所以我来了几次，一直呼吁进行一种生活化、经验化的讨论，从日常生活的经验中提取话题，进行理性的交流。也看到一些成员的讨论，其实蛮好的，唯独这个“读读xx”很特立独行。
我很烦那些严重缺少学术常识，又以大师的姿态在这里无并呻吟、大发不知所云的宏论、并且几乎从来不愿用浅显的语言进行表达、搞的“学术”得不得了的人。譬如这个“读读抱朴子”。如果真是担心口语化的表达会异化阐释的力度与深度也就算了，但这个家伙搞笑之处就在于，他从来不能解释自己在讲什么东西，神龙见首不见尾，莫名其妙的牛皮一吹，人就闪了。就像在lss的发言一样，我们来奇文共赏一下：
“在解释学化的学科，学科中固定的东西几乎不见的，学习者要知道关于一个问题的观点，这些观点之间不存在压服的问题。有人问这个东西还是知识吗？这就问到点子上了，既然信条都是可疑的不如都是解释，由从事具体工作的人根据实际情况和自己的立场选择。”
我们有人能够解释一下这到底说的是个什么东西么？
其实他的意思非常简单：解释学的目的在于寻求那些价值、意义等“主观”的东西，与以往寻找“客观”真理的学科方法不同。
但他老人家不能这么说，要说得混乱不堪，错误百出才行。
譬如，什么叫做“这些观点之间不存在压服的问题”？也就是说在解释学以前，各个观点都存在“压服”的问题？我根本就看不懂什么叫做“压服”。
什么叫做“有人问这个东西还是知识吗”？意思好像只有“固定”的、“压服”的东西才叫知识。我们有这个传统么？那到底“这个东西”还是不是知识呢？你问了问题也要回答一下嘛。
什么叫做“既然信条都是可疑的不如都是解释”？听就来似乎“解释”存在的理由是因为“信条都是可疑”的。不可疑的可可以释么？解释过之后还可疑么？
又说“由从事具体工作的人根据实际情况和自己的立场选择”，那这么说世界上岂不是没有固定的东西了？你杀个人也能“解释”一下法条么？那我们这个世界还如何维系下去呢？“标准”和“准则”岂不是统统不存在了？
因此我可以断定，这位大仙的爱好是将不知道从哪里看到的短语和词汇，不加语境和不加理解地到处使用，显得自己很高深。
所以曾经说过“看不懂”的诸位相信我，不但我们看不懂，其实连他自己都看不懂。
--------
当然了，现代民主生活中，不能因为某人愚蠢就制裁他。所以“读读抱朴子”，你可以继续你的深刻，莫有关系，不必理会我的评价。
2007-05-28 14:45:32向往哲学 (北京)
行,来了专业词汇了。我们就来讨论讨论你的这均话：
“其实他的意思非常简单：解释学的目的在于寻求那些价值、意义等“主观”的东西，与以往寻找“客观”真理的学科方法不同。 ”
是解释学去寻找吗？是具体学科去寻找，解释学只是研究理解过程的一些关键因素，以及对理解进行本体论的探寻，后一点只是伽达默尔的看法。
如果你认为这样才是可以理解的，我可以陪陪你。但你关于解释学的看法可能没有同道吧？
在你的正规的说法中，认为解释学有研究对象，我觉得太逗了。
ls是否觉得你对人和对己的要求不一致了，盼回复。
2007-05-28 14:50:15向往哲学 (北京)
共形映照真的认为政治学没有压服的行为吗？范式选择中间权威的重要性不是压服吗？
2007-05-28 14:51:45丛林 (北京)
夷，向往哲学大师刚才提到了罗蒂，我觉得说的很好啊，怎么又删了？
2007-05-28 14:58:06向往哲学 (北京)
怕有人揪我引用权威的大辫子。
2007-05-28 15:07:43向往哲学 (北京)
共形映照说的看起来正规的话，好像不是其它学科的标准，至少哲学中不这样，因为哲学中根本就没这样的全称命题。政治学可能有，但可以拿来指责别人关于跨学科的发言吗？
意义、价值这两个哲学中最宏大的词可能只有共形映照这样的大师才熟悉吧？
2007-05-28 21:50:34读读抱朴子 (北京)
怎么停了呢？看来我也要解释解释。没人可以保证每次表达都通顺，既然共形映照拿他的毕生积蓄对我进行了驳斥，我就补充一下，只改几个用语。
关于这句:"在解释学化的学科，学科中固定的东西几乎不见了，学习者要知道关于一个问题的观点，这些观点之间不存在压服的问题。有人问这个东西还是知识吗？这就问到点子上了，既然信条都是可疑的不如都是解释，由从事具体工作的人根据实际情况和自己的立场选择。"
关于这句:"在解释学化的学科，学科中固貌似客观的东西几乎不见了，学习者要知道多个关于一个问题的观点，这些观点之间不存在压服的问题。有人问这种东西还是知识吗？这就问到点子上了，既然很多信条都是可疑的不如都是关于信条的解释，这些解释由作为中介的人吸收，理解改变这些从事具体工作的人，一个能力突出的人从事相关实践。"
虽然，后面的表述也不完美，我只问共形映照一句，那就是解释学的实践属性问题您听说过吗？这个理论还充满争议，自己用自己的语言的表述自己的理解有何不可。除了你说出的那三个常规词汇之外你还知道什么，我和你打个赌，你和你认识的人说出关于解释学的一个观点，我说三个，你敢迎战吗？就你和我，就我看你说解释学的研究对象的说法，我觉得你是不敢迎战的。
2007-05-28 22:04:04FareWell (泸州)
共形映照 是谁?
读读和谁Dule了?
2007-05-28 22:06:37读读抱朴子 (北京)
解释学的实践属性，我严肃地实践着，就是不能潜在地改变读者行为的观点我不讲。从这一点可以看出，说什么主观，意义、价值，当然不会错，但可改变读者什么行为呢？我说的话，可以引申出多读书，少做概念争论，别迷信权威。如果我说的不清楚，这说明处在过渡阶段我还需要练练，这就是我拼命表达的目的。你的观点表明你根本不知道人文学科形成解释的重要性，因为你和你的同事都或多或少带有科学主义的看法。
再告诉你抽象固然表现深刻，但对这些抽象并不了解的人也可以说的很好，对抽象提供一个具体的解释不错的话必然是对抽象的东西十分了解的。我敢说具体的就是因为我认为我懂了，你将我的具体改为抽象还自以为得计，我不知如何说这件事。将抽象表现为具体，法国的柯耶夫解释黑格尔是一个榜样。我知道困难，但我迎难而上，我不是弱者。中国的刘小枫是中国的尝试者。
不多说了，还是向你挑战。
2007-05-28 22:41:58读读抱朴子 (北京)
补充一点，改变行为是通过理解的传递实现的。我说的关于学科的看法可能不是很具体，但读者只要知道这可能是哲学对这些学科的看法，我这样看了，即使不对，有些人也不知道可以这样看一个学科。
我非常不赞同罗蒂的某些观点，但不妨碍我喜欢他，他最新欢进行学科评论，如果你感兴趣可以看看黄勇译后哲学文化，这本书以坦率的笔触说了对各种流派的看法，我觉得这是罗蒂高尚的行为。而那些攻击罗蒂的人没有一个对我有启发的观点，这样的观点往往来源于分析学派，使用论证方法，这太老土了，哲学中直觉都比反驳式的论证有用。
酒后不思措辞，一泻而出。还有我想和共性映照比比发言速度，我很想知道速度与准确性的关系。
2007-05-30 18:01:19读读抱朴子 (北京)
共形映照回来过吗？我继续了，是否有新的漏洞，请指教。
从在你后面发言看，还是有人能知道我在说什么。我觉得你的问题是首先要小看别人，很多时候随意有两种可能，一种不知如何严格，第二种是不想受到束缚。你们搞政治学的是否要深入了解所有人，我不知道，但哲学好像没这要求，我们很多人在打下基础之后只攻一个人，在这个人之外也可以略知皮毛，但这并影响我发表看法。
关于你说的法学的解释学化问题，你可以划出道来，这个恰恰是我可以发言的，其它我不懂，但人文学科的解释学化恰恰是我在行的。你难道不想看看我继续后难以自圆其说吗？
2007-05-30 18:37:23读读抱朴子 (北京)
又想到了一个有意思的说辞，投向共形映照：
看共映照的发言，感觉解构作为一种学术好像没在地球上存在过。
依旧晦涩，如何。
2007-05-30 18:42:42向往哲学 (北京)
这个帖子是我来到豆瓣后见到的较好的帖子，是一个脱离概念争论的交锋，希望能继续。
2007-05-30 18:44:35读读抱朴子 (北京)
ls的底子虽好就是太沉闷，钩不起我讨论的兴趣。
2007-05-30 18:47:06读读抱朴子 (北京)
你要是经常痛骂我，就对得起我了，我不需要你辩护，当然关键时刻还是要支持我一把。呵呵
2007-05-30 18:52:01向往哲学 (北京)
2007-05-30 18:42:42 向往哲学 (北京)
这个帖子是我来到豆瓣后见到的较好的帖子，是一个脱离概念争论的交锋，希望能继续。
================
改成这个发言或话题或这些帖子。差点会被认为是马屁大王，呵呵
2007-05-30 18:55:15向往哲学 (北京)
我不行，骂人好像在讲道理，我觉得学后现代哲学的是不争论的，我们只和文本交流，这和常人对后现代的看法好像很不同。
2007-05-30 19:04:22读读抱朴子 (北京)
呵呵，碰到知音了，后现代东西完全没法在争论中使用，从这一点看，后现代的解释意味是最浓的，对其最好的办法是理解而不是攻击。
我来这里讨论是练习阐述能力，而不是实践什么后现代理想，所以只能在非争论性场合说说后现代，但还是被扣上狂妄的大帽子。
看到这个帖子的请放过。
2007-05-30 19:17:08读读抱朴子 (北京)
学后现代的不争论是因为我们知道，我们的发言无论如何都是随意的，表面上看起来风光的也完全经不起时间的洗涤，我们认为合理的论证，过几年一看除了修辞作用好像没有其它效果。这种能够情况下谁还会浪费时间做概念争论。
我还真要谢谢你，你使我明白了剑桥学派思想史论述的实质。这个学派论述霍布斯在对他的学科的科学和修辞看法的变化的描述很有启发意义。这个70年代起来的学派被称为剑桥革命，在德里达的疯狂解构之后，还能得到这个声誉是极其难得的，尤其是这个学派的一些著作是90年代发表的。我觉得剑桥学派是解构的学术结果而不是解构的幸存者。建议你去读读，在google上搜一下剑桥学派思想史即可了解更多资料。
我说你沉闷千万别生气。
2007-05-30 19:30:03向往哲学 (北京)
搜了一下，直觉上好像是后现代思想在史学中的实践，有空借来看看。如果是这样这就是最难以反驳的后现代学术成果了，因为在法学、政治学这种需要点证据的学科，后现代还是没有取得太多成果的。我也说了全称描述，希望没人来拍我。历史是理解的，只要是好的理解必然有人接受。
2007-05-30 20:23:29向往哲学 (北京)
夷，为什么要谢谢我，从我的说法直接跳到剑桥思想史，你够能跳的。
2007-05-30 21:55:28FareWell (泸州)
这个帖子里一共有15个"后现代",敢问什么是后现代?
2007-05-30 22:28:38向往哲学 (北京)
虽然我来了但我不和你说。
2007-05-30 22:29:46向往哲学 (北京)
虽然我来了但我不和你说。
后现代的原则是不和陌生人说后现代。
2007-05-30 22:30:16FareWell (泸州)
就后现代的问题,我没有问LS.
2007-05-30 22:33:31FareWell (泸州)
虽然没有问,还是谢谢LS告诉我后现代的原则.
2007-05-31 22:01:12读读抱朴子 (北京)
今天看凤凰卫视的节目，其中有中国的一个将军和美国的一个将军，那个中国的将军说的都是套话，这些话固然都接近于真理但对于观众则是陈词滥调，而美国的将军则试图提供一些具体的信息。
对比这两者，我联想到共形映照与我的对比，我关于学科状况的说法提供了一个集各种对立观点于一身的人如何实践的问题，即使不准确、不接近真理也是提醒：哲学是不能脱离具体的，即使是抽象哲学家如黑格尔，具体问题也是生成其哲学的唯一因素。哲学家是具体到抽象，而解释者要从抽象到具体。
2007-06-01 13:49:29向往哲学 (北京)
想了几天楼上关于人文学科中人在实践中的中介问题，虽然ls没有令人信服地证明这一点，但把这个原则拿来放在读书过程中有了不少收获。难道这也是后现代一切都是文本的一个例子，是否是所有对于阅读有利的就是启发的呢？
2007-06-01 13:58:54向往哲学 (北京)
对比一些人学完理论后完全不在乎理论，强迫他们去理解我觉得是最好的选择。任何人都难以摆脱理解去实践。
2007-06-01 14:01:51向往哲学 (北京)
论证的是抽象的，理解的是具体的。已经到达具体的人返回到抽象是慎重的，我有些理解抱朴子了。
2007-06-01 14:07:13唐小糖┆ 荡· (北京)
一个众人和万物都不曾在他眼里时时显得仅仅是幻象或幻影的人，是没有哲学才能的.
2007-06-01 17:05:48向往哲学 (北京)
屁话，无烟之屁，这个话题里的帖子你能看懂几句。让这里的人重视你就与让胡温向你咨询治国方略一样可笑。
2007-06-01 17:59:48读读抱朴子 (北京)
又来了一个心得，就是人靠理解来学习，同时考察人的理论的困境可以反映人类实践的问题。当我们看哈贝马斯的哲学，我们应该猜到德国政治碰到的问题，以及看德里达的哲学可以知道法国政治的问题，政治问题一定会反映在哲学中。
标题：应抱朴子管理员的要求，再给他讲讲道理，希望他能有所提高啊
很多人看到你们这么玩，只是笑笑就走了。
操，算我心软，我是看你这么真诚de求我给你一个解释的份上，我再给你讲讲道理，告诉你为什么我懒得跟你解释了，希望你能有提高啊。记住了，我是满足你的求知欲，不是来寻求什么公平的啊。
这个小组的气氛适合观点相近的人讨论问题，并不适合广泛的讨论所有观点，更何况广泛如哲学者，因为它更像一个裁判所，或者是一场球赛（这是我通过你的言行、以及你对其他管理员的描述慢慢明了的）：
所有人在这里都是踢球的；但你不仅限于此，你的所作所为表明你还是一个不折不扣的裁判。
跟裁判踢球，注定只能被人玩弄。
你“认真”的时候，你可以删所谓“情绪帖”；你情绪的时候，你只删别人的“骂人贴”，你的行为总是恰当的，因为你的行为就是他人的行为准则，你是标兵、你是楷模、你就是神，呵呵。
另外，在这种踢球模式下，你再真诚也只能让我哭笑不得：
我的能做的就是打门，然后供你评判：是否越位或者打门是否有效。
你的判罚彰显你的水平，这一点是观众可以看到的。因此，如果你不能足够客观和慎重，你很爽，但观众和球员会觉得乏味。
如果你每次判罚之前还要问我到底有没有否越位或者进球是否有效，那样既搞笑，又虚伪。我没义务为你重演一遍慢动作，而且如果你的水平有限，我给你重演100遍慢动作，累死我你也未必能作出正确判断，我何苦呢。
从你的认真劲儿，我想你年龄不小了，因此我猜在你的思维模式和行为准则形成、成熟的阶段，某些理念在中国还不如现在这么广泛流行和认可，这也是时代的烙印吧，从这点出发我不是特别的反感你。
说了这么多，不指望你能听懂多少，它至少可以让我在看到不自知人的时候，刻薄两句也不用受内心谴责。
最后，还是那句话，祝你们玩的开心，呵呵。
2007-05-27 11:41:39Kilem (上海)近期少数能看懂的帖，呵呵。
2007-05-27 15:42:36共形映照 (南京)
我的一个同事，搞法理的，在我的请求下进来看过本小组的发言之后，说：那个什么“读读xx”患有典型的偏执型妄想，因为尽管他的发言极为混乱，严重缺乏基本的思想史的常识，但是非常喜欢把自己装扮成一个“真理”的传播者。很搞笑。
我这个同事研究生阶段读的是现代西方政治学，他说他这些年来发现一个规律，几乎所有从现代主义或者后现代开始阅读的人，都习惯把自己装扮成哲学家，力图阐发“真理”，而且发言大都不知所云。
我觉得“读读xx”就是这样一个人。虽然我个人认为这非常搞笑，但我不反对这么做，因为这总体来说是无害的。不能因为一个人无知，就惩罚他，缺少伦理上的依据。
--------
所以我个人对小组成员的建议是这样的：
1、对于那些“极为深刻”的发言，不用管它，相信我，发言者自己都不知道自己在说什么东西——因为如果他知道，他就会说得很浅显易懂。
2、如果你试图理解那些“极为深刻”的发言，你就去追问发言者，让他用通俗易懂的话把自己的观点解释一下，再举个例子。如果他做不到，或者假装没听见，那就说明他的话完全是扯淡。
3、我个人认为，本小组应该多多讨论那些与我们的生活密切相关的哲学话题，讨论那些不用看不懂得词就能说明白的问题。不必担心这不是“哲学”，几乎所有生活中的细节，都在某个“主义”里面，它们是“非常”哲学的。
2007-05-27 15:48:00馊了 (西安)ls 別這樣嘛 存在即真理
對于事物大家都有自己的判斷 何苦要大家按妳的方式發言或是思考呢
2007-05-27 19:15:06不存在
读读先生发言，的确是弄得大家都很乏味，而且话又那么多那么热情，绕都绕不过去。
因此建议与读读先生的同好们各自开贴玩去吧。对你们不喜欢的话题发言，最好就当没看见，省得不开心。因为如你那般喜欢打斗的人实在不多，不是所有的人都愿意陪你玩这种游戏。
拜托！
2007-05-27 19:55:44绛洞花主 (上海)楼主的水平没到可以教育别人的地步啊，不过删贴的行为还是不支持。
不好意思，我就各打50大板了。
2007-05-27 21:05:26太阳是黑色的我觉得大家还是要抱着讨论的态度，不要老想用自己的一套说服别人，这样谁都没有好处。
我觉得大家要更开放些面对问题。
2007-05-27 21:32:31馊了 (西安)對對 各抒己見即可
2007-05-27 21:38:06FareWell (泸州)余闻读读先生自许是"专业人士".
2007-05-27 21:45:13Samuel (上海)lz说得有理。 要求管理员不得删贴或不得参与讨论。 哲学这种东西， 本来就是思想性很强的东西，不能要求大家跟你的看法一样。
2007-05-28 06:07:18读读抱朴子 (北京)我只反击一点，lz纠缠不休的性格把我给绕进去了，在讨论中，这是我唯一的情绪，
“我什么时候说退出历史舞台，你是眼神还是大脑逻辑中枢问题。我说实证主义退出人文学术研究的舞台，我的人文学术甚至不包括社会科学，我认为使用实证方法研究社会的是社会科学，但不是人文学术。”
你如果没有认为我说道点子上了为什么要纠缠不惜几个小时。你反驳是解决问题最简单的方法。一句话就让你写出这些东西你能说你不在乎我的论证。
我现在还要说自己是专业人士，这和我的具体观点无关吧?我传递信息给智慧宝典碍着谁的眼了呢？如果我在争辩中说这个然后愤然退出这才是可以蔑视的。这个 FareWell可能是个儿童，我这些话是说给此人之外的人听的。
我针锋相对，并具体反驳，这是我光明磊落的地方。
lz笼统的东西都说遍的，下次反驳会说些具体的吧？
2007-05-28 06:31:37读读抱朴子 (北京)这个共形映照，真是个宝贝，我尊重的他的严肃，但由于其观点与我的如此不同，反驳他是我的享受。
“于那些“极为深刻”的发言，不用管它，相信我，发言者自己都不知道自己在说什么东西——因为如果他知道，他就会说得很浅显易懂。 ”
首先我可暂且承认哲学没有极为深刻的东西，极为深刻东西在科学中有吧，对于大部分科学理论都无法用浅显的语言说明白吧？甚至某些科学理论只能使用数学语言，如电磁学，你应该承认吧？这样看看你说的有多荒谬，科学是深刻的，论述深刻科学的哲学只能是浅显的，您的意思是说，科学没办法浅显的解说自己，更抽象地讨论科学的哲学倒是应该浅显。你的逻辑看来也是白学了。
尼采、胡塞尔、海德格尔都过于复杂几乎可以无限解释，这都不是深不深刻的问题而是论述的问题的极端复杂性决定的，并且讨论的东西与生活常识相去太远，只有对那些问题感兴趣的人才会去研究，我没有引用过这些人一句话，因为他们的话完全没有确定意思，大部分是隐喻，当然也无法浅显，所以我没有引用。
我说的话基本上与共形映照在一个系统中所以他才能逐条反驳，说我使用现代或后现代哲学的观点，他是在高看自己，我引用这些哲学的话他可能看不懂，但即使看懂了也无法反驳，因为我说过他们的话是模糊的。
我说的是科学哲学的看法，来自库恩、费耶阿本德、罗丹、罗蒂等人。这个共形映照和他的法理学的朋友认为一钱不值的我的观点其实是大师的。但我承认共形映照的观点是他自己逻辑推导出来的。所以我要问的是，我们这些掉书袋的人在传播真理还是进行逻辑推导的人在传递真理。
对科学、哲学等复杂的东西没有很多学习的人可能看不懂我在说什么，我这个是给共形映照看到，我觉得共形映照也不会认为他的话谁都看得懂吧？
这是我对共形映照的挑战的反挑战，我相信他还是能够看得懂的。
2007-05-28 06:50:39读读抱朴子 (北京)只是，lz说应抱朴子管理员的要求，再给他讲讲道理。
你的道理即使是和“错误”的哲学观点也没有丝毫关系。
我很复杂，谈哲学的我就哲学对待，如对共形映照，他还是认为我又发言的自由的，并且认为是无害的。
lz的逻辑最怪，说了半天我也没看见道理在哪里。
2007-05-28 06:52:19读读抱朴子 (北京)对不存在网友说明一点，对于你的说法还是可以有共识的，像我这种表达狂，如果有人能挑起话题，我是绝不会放过的，所以无论不存在网友是否认可我的过于严肃的观点，你作为楼主的权力只有删贴，你如果指出要删贴，我会另开一个话题把你的帖子复制下来，形成我的专业讨论法的话题，结果和在你的帖子中的情况不会有不同。但贵网友好像没声明吧。我觉得你的帖子没人叫好是因为引用的文章的荒谬性，那个共形映照的观点也不是能给你辩护的。
2007-05-28 07:06:20读读抱朴子 (北京)我在这里没有拽什么高深理论吧，我认真地逐条反驳，希望回答的也采用相同的态度，什么讽刺，对我个人的否定都不会引起我的情绪。
既然你们言辞都激烈，我激烈些的言辞也是为了激起激烈的反驳，应该是都没错。唯一像lz那样3次曲解我说法的我才生气，lz可以说没曲解，那我让他接着反驳，他说不能教我道理，一个是反驳只需三句话，一个是讨伐需要超过30句话，我想观者应该有所知晓了吧。
2007-05-28 07:09:53读读抱朴子 (北京)曲解是最糟糕的论证行为，因为反驳也是浪费时间，因为自己根本没说过的话，反驳不会对自己有丝毫提高。
断章取义还好一些，因为这样做的人马上就要发表自己的观点。
2007-05-28 08:10:01缘起缘落当时话起争执的时候我也在场，我想lz最好说明白删除的帖子与哲学有关吗？或者对小组建设有所助益？lz是故意模糊的吧？我觉得在哲学讨论之外挑起争执的好像是lz。
我看了抱朴子顶起来的话题，那个FareWell (泸州)说话是一塌糊涂。纯属起哄。
对共形映照的建议是，你的帖子发在这里是非常不妥的。
2007-05-28 09:52:07fish?个人严肃地提倡：先认真读书，再进行讨论。我不要求大家的看法和专业人士一样，但至少有同样的严肃态度。不是说在网上打上千字万字就表示一种“认真”，而必须付出努力去理解他人，不封闭于自己的意识平台之中。在这方面，需要做阅读书本的前提性的努力，也不能急于发表过激言谈和人身攻击，要有进入哲学场的耐心和努力。
2007-05-28 10:05:24读读抱朴子 (北京)做个调查，攻击我抱朴子的有几个是学文科的。
2007-05-28 10:08:30读读抱朴子 (北京)胡塞尔的现象学悬置就是要求排除出所有科学的成见之后看看我们考察的东西到底是什么。
2007-05-28 10:14:42读读抱朴子 (北京)不管胡塞尔是不是傻冒，我传递出这个理解就是哲学观点。我可能不接受胡塞尔的观点，但我要解释他，因为可能他的观点不合理，但他提出观点时思考的问题是有价值的。专业学哲学就是要做这些事。共形映照提的法理学博士不是他杜撰的就是一个可悲的人物，将法学当科学了，法学不是也在解释学化吗？
2007-05-28 10:22:36fish?共形映照提的法理学博士？在哪里提到的？我看看说的是什么。
2007-05-28 10:23:29第四乐话：（原创滴女神必胜）已经不知道该说什么了```````
2007-05-28 10:40:39读读抱朴子 (北京)007-05-27 15:42:36 共形映照 (南京)
我的一个同事，搞法理的.
。。。。。。。。。。。。
后面说，研究生阶段读政治学，是国产政治学吗？国外政治学和哲学是不分家的。没见过政治学不理会现代哲学和后现代哲学的。
2007-05-28 10:47:40读读抱朴子 (北京)再说说法学的解释学化。
所有作科学化处理的学科都希望生产真理，但在人文社会科学，这是不可能的，但至少要产生一些信条。
在解释学化的学科，学科中固定的东西几乎不见的，学习者要知道关于一个问题的观点，这些观点之间不存在压服的问题。有人问这个东西还是知识吗？这就问到点子上了，既然信条都是可疑的不如都是解释，由从事具体工作的人根据实际情况和自己的立场选择。
2007-05-28 10:54:15fish?如果有法理学上的问题，我倒很乐意回应一下共形映照。
2007-05-28 14:25:07共形映照 (南京)
我不是搞法理的。我本科读的是应用数学，本来想搞数理经济，可是机缘巧合读了思政，导致博士读了政治学。现在教教书，学术方向主要是精英主义民主和意识形态两个领域。虽然算起来本人也是个法学的phd，但对法理只停留学术常识的层次上。我可不像“读读xx”那样什么都懂。这年代，越专业懂得越少，越业余就懂得越多，什么都敢吹。
我想fish你接受过法学的专业学术训练，应该是知道思想史阅读的基本学术训练规律的，即使是罗尔斯这样的思想家，其《正义论》也因暴露出他对古典哲学缺乏精准的把握而被布鲁姆嘲笑为“缺乏教养”。但“读读xx”这种从现代甚至后现代开始切入的高水准阅读，并对古典哲学以及思想史几乎一无所知的情况下就开始扮演哲学真理传道人的角色，确实为人类的哲学社科类教育开创了一种全新的教学模式。
譬如这位仁兄在lss又开始大吹“再说说法学的解释学化”。你觉得他真的知道什么叫做“法学的解释学化”么？你让他说说法解释学是什么东西，解释学法学又是什么东西？在“法学的解释学化”之前法是个什么“化”？什么叫概念法学？古典自然法学是什么东西？社会学法学是什么东西？分析实证主义法学是什么东西？
我坚信，他老人家对于法理完全一窍不通，但是他敢于高呼“再说说法学的解释学化”，这就是他的伟大之处。fish你不妨与他讨论一下“法学的解释学化”，让他“再说说”。
---------
我来douban其实是看电影介绍的，偶然跑到这个小组。显然这个小组不是一个学术论坛，用学术讨论的要求来对待这个小组，是不恰当的，所以我来了几次，一直呼吁进行一种生活化、经验化的讨论，从日常生活的经验中提取话题，进行理性的交流。也看到一些成员的讨论，其实蛮好的，唯独这个“读读xx”很特立独行。
我很烦那些严重缺少学术常识，又以大师的姿态在这里无并呻吟、大发不知所云的宏论、并且几乎从来不愿用浅显的语言进行表达、搞的“学术”得不得了的人。譬如这个“读读抱朴子”。如果真是担心口语化的表达会异化阐释的力度与深度也就算了，但这个家伙搞笑之处就在于，他从来不能解释自己在讲什么东西，神龙见首不见尾，莫名其妙的牛皮一吹，人就闪了。就像在lss的发言一样，我们来奇文共赏一下：
“在解释学化的学科，学科中固定的东西几乎不见的，学习者要知道关于一个问题的观点，这些观点之间不存在压服的问题。有人问这个东西还是知识吗？这就问到点子上了，既然信条都是可疑的不如都是解释，由从事具体工作的人根据实际情况和自己的立场选择。”
我们有人能够解释一下这到底说的是个什么东西么？
其实他的意思非常简单：解释学的目的在于寻求那些价值、意义等“主观”的东西，与以往寻找“客观”真理的学科方法不同。
但他老人家不能这么说，要说得混乱不堪，错误百出才行。
譬如，什么叫做“这些观点之间不存在压服的问题”？也就是说在解释学以前，各个观点都存在“压服”的问题？我根本就看不懂什么叫做“压服”。
什么叫做“有人问这个东西还是知识吗”？意思好像只有“固定”的、“压服”的东西才叫知识。我们有这个传统么？那到底“这个东西”还是不是知识呢？你问了问题也要回答一下嘛。
什么叫做“既然信条都是可疑的不如都是解释”？听就来似乎“解释”存在的理由是因为“信条都是可疑”的。不可疑的可可以释么？解释过之后还可疑么？
又说“由从事具体工作的人根据实际情况和自己的立场选择”，那这么说世界上岂不是没有固定的东西了？你杀个人也能“解释”一下法条么？那我们这个世界还如何维系下去呢？“标准”和“准则”岂不是统统不存在了？
因此我可以断定，这位大仙的爱好是将不知道从哪里看到的短语和词汇，不加语境和不加理解地到处使用，显得自己很高深。
所以曾经说过“看不懂”的诸位相信我，不但我们看不懂，其实连他自己都看不懂。
--------
当然了，现代民主生活中，不能因为某人愚蠢就制裁他。所以“读读抱朴子”，你可以继续你的深刻，莫有关系，不必理会我的评价。
2007-05-28 14:45:32向往哲学 (北京)行,来了专业词汇了。我们就来讨论讨论你的这均话：
“其实他的意思非常简单：解释学的目的在于寻求那些价值、意义等“主观”的东西，与以往寻找“客观”真理的学科方法不同。 ”
是解释学去寻找吗？是具体学科去寻找，解释学只是研究理解过程的一些关键因素，以及对理解进行本体论的探寻，后一点只是伽达默尔的看法。
如果你认为这样才是可以理解的，我可以陪陪你。但你关于解释学的看法可能没有同道吧？
在你的正规的说法中，认为解释学有研究对象，我觉得太逗了。
ls是否觉得你对人和对己的要求不一致了，盼回复。
2007-05-28 14:50:15向往哲学 (北京)共形映照真的认为政治学没有压服的行为吗？范式选择中间权威的重要性不是压服吗？
2007-05-28 14:51:45丛林 (北京)夷，向往哲学大师刚才提到了罗蒂，我觉得说的很好啊，怎么又删了？
2007-05-28 14:58:06向往哲学 (北京)怕有人揪我引用权威的大辫子。
2007-05-28 15:07:43向往哲学 (北京)共形映照说的看起来正规的话，好像不是其它学科的标准，至少哲学中不这样，因为哲学中根本就没这样的全称命题。政治学可能有，但可以拿来指责别人关于跨学科的发言吗？
意义、价值这两个哲学中最宏大的词可能只有共形映照这样的大师才熟悉吧？
2007-05-28 21:50:34读读抱朴子 (北京)怎么停了呢？看来我也要解释解释。没人可以保证每次表达都通顺，既然共形映照拿他的毕生积蓄对我进行了驳斥，我就补充一下，只改几个用语。
关于这句:"在解释学化的学科，学科中固定的东西几乎不见了，学习者要知道关于一个问题的观点，这些观点之间不存在压服的问题。有人问这个东西还是知识吗？这就问到点子上了，既然信条都是可疑的不如都是解释，由从事具体工作的人根据实际情况和自己的立场选择。"
关于这句:"在解释学化的学科，学科中固貌似客观的东西几乎不见了，学习者要知道多个关于一个问题的观点，这些观点之间不存在压服的问题。有人问这种东西还是知识吗？这就问到点子上了，既然很多信条都是可疑的不如都是关于信条的解释，这些解释由作为中介的人吸收，理解改变这些从事具体工作的人，一个能力突出的人从事相关实践。"
虽然，后面的表述也不完美，我只问共形映照一句，那就是解释学的实践属性问题您听说过吗？这个理论还充满争议，自己用自己的语言的表述自己的理解有何不可。除了你说出的那三个常规词汇之外你还知道什么，我和你打个赌，你和你认识的人说出关于解释学的一个观点，我说三个，你敢迎战吗？就你和我，就我看你说解释学的研究对象的说法，我觉得你是不敢迎战的。
2007-05-28 22:04:04FareWell (泸州)共形映照 是谁?
读读和谁Dule了?
2007-05-28 22:06:37读读抱朴子 (北京)解释学的实践属性，我严肃地实践着，就是不能潜在地改变读者行为的观点我不讲。从这一点可以看出，说什么主观，意义、价值，当然不会错，但可改变读者什么行为呢？我说的话，可以引申出多读书，少做概念争论，别迷信权威。如果我说的不清楚，这说明处在过渡阶段我还需要练练，这就是我拼命表达的目的。你的观点表明你根本不知道人文学科形成解释的重要性，因为你和你的同事都或多或少带有科学主义的看法。
再告诉你抽象固然表现深刻，但对这些抽象并不了解的人也可以说的很好，对抽象提供一个具体的解释不错的话必然是对抽象的东西十分了解的。我敢说具体的就是因为我认为我懂了，你将我的具体改为抽象还自以为得计，我不知如何说这件事。将抽象表现为具体，法国的柯耶夫解释黑格尔是一个榜样。我知道困难，但我迎难而上，我不是弱者。中国的刘小枫是中国的尝试者。
不多说了，还是向你挑战。
2007-05-28 22:41:58读读抱朴子 (北京)补充一点，改变行为是通过理解的传递实现的。我说的关于学科的看法可能不是很具体，但读者只要知道这可能是哲学对这些学科的看法，我这样看了，即使不对，有些人也不知道可以这样看一个学科。
我非常不赞同罗蒂的某些观点，但不妨碍我喜欢他，他最新欢进行学科评论，如果你感兴趣可以看看黄勇译后哲学文化，这本书以坦率的笔触说了对各种流派的看法，我觉得这是罗蒂高尚的行为。而那些攻击罗蒂的人没有一个对我有启发的观点，这样的观点往往来源于分析学派，使用论证方法，这太老土了，哲学中直觉都比反驳式的论证有用。
酒后不思措辞，一泻而出。还有我想和共性映照比比发言速度，我很想知道速度与准确性的关系。
2007-05-30 18:01:19读读抱朴子 (北京)共形映照回来过吗？我继续了，是否有新的漏洞，请指教。
从在你后面发言看，还是有人能知道我在说什么。我觉得你的问题是首先要小看别人，很多时候随意有两种可能，一种不知如何严格，第二种是不想受到束缚。你们搞政治学的是否要深入了解所有人，我不知道，但哲学好像没这要求，我们很多人在打下基础之后只攻一个人，在这个人之外也可以略知皮毛，但这并影响我发表看法。
关于你说的法学的解释学化问题，你可以划出道来，这个恰恰是我可以发言的，其它我不懂，但人文学科的解释学化恰恰是我在行的。你难道不想看看我继续后难以自圆其说吗？
2007-05-30 18:37:23读读抱朴子 (北京)又想到了一个有意思的说辞，投向共形映照：
看共映照的发言，感觉解构作为一种学术好像没在地球上存在过。
依旧晦涩，如何。
2007-05-30 18:42:42向往哲学 (北京)这个帖子是我来到豆瓣后见到的较好的帖子，是一个脱离概念争论的交锋，希望能继续。
2007-05-30 18:44:35读读抱朴子 (北京)ls的底子虽好就是太沉闷，钩不起我讨论的兴趣。
2007-05-30 18:47:06读读抱朴子 (北京)你要是经常痛骂我，就对得起我了，我不需要你辩护，当然关键时刻还是要支持我一把。呵呵
2007-05-30 18:52:01向往哲学 (北京)2007-05-30 18:42:42 向往哲学 (北京)
这个帖子是我来到豆瓣后见到的较好的帖子，是一个脱离概念争论的交锋，希望能继续。
================
改成这个发言或话题或这些帖子。差点会被认为是马屁大王，呵呵
2007-05-30 18:55:15向往哲学 (北京)我不行，骂人好像在讲道理，我觉得学后现代哲学的是不争论的，我们只和文本交流，这和常人对后现代的看法好像很不同。
2007-05-30 19:04:22读读抱朴子 (北京)呵呵，碰到知音了，后现代东西完全没法在争论中使用，从这一点看，后现代的解释意味是最浓的，对其最好的办法是理解而不是攻击。
我来这里讨论是练习阐述能力，而不是实践什么后现代理想，所以只能在非争论性场合说说后现代，但还是被扣上狂妄的大帽子。
看到这个帖子的请放过。
2007-05-30 19:17:08读读抱朴子 (北京)学后现代的不争论是因为我们知道，我们的发言无论如何都是随意的，表面上看起来风光的也完全经不起时间的洗涤，我们认为合理的论证，过几年一看除了修辞作用好像没有其它效果。这种能够情况下谁还会浪费时间做概念争论。
我还真要谢谢你，你使我明白了剑桥学派思想史论述的实质。这个学派论述霍布斯在对他的学科的科学和修辞看法的变化的描述很有启发意义。这个70年代起来的学派被称为剑桥革命，在德里达的疯狂解构之后，还能得到这个声誉是极其难得的，尤其是这个学派的一些著作是90年代发表的。我觉得剑桥学派是解构的学术结果而不是解构的幸存者。建议你去读读，在google上搜一下剑桥学派思想史即可了解更多资料。
我说你沉闷千万别生气。
2007-05-30 19:30:03向往哲学 (北京)搜了一下，直觉上好像是后现代思想在史学中的实践，有空借来看看。如果是这样这就是最难以反驳的后现代学术成果了，因为在法学、政治学这种需要点证据的学科，后现代还是没有取得太多成果的。我也说了全称描述，希望没人来拍我。历史是理解的，只要是好的理解必然有人接受。
2007-05-30 20:23:29向往哲学 (北京)夷，为什么要谢谢我，从我的说法直接跳到剑桥思想史，你够能跳的。
2007-05-30 21:55:28FareWell (泸州)这个帖子里一共有15个"后现代",敢问什么是后现代?
2007-05-30 22:28:38向往哲学 (北京)虽然我来了但我不和你说。
2007-05-30 22:29:46向往哲学 (北京)虽然我来了但我不和你说。
后现代的原则是不和陌生人说后现代。
2007-05-30 22:30:16FareWell (泸州)就后现代的问题,我没有问LS.
2007-05-30 22:33:31FareWell (泸州)虽然没有问,还是谢谢LS告诉我后现代的原则.
2007-05-31 22:01:12读读抱朴子 (北京)今天看凤凰卫视的节目，其中有中国的一个将军和美国的一个将军，那个中国的将军说的都是套话，这些话固然都接近于真理但对于观众则是陈词滥调，而美国的将军则试图提供一些具体的信息。
对比这两者，我联想到共形映照与我的对比，我关于学科状况的说法提供了一个集各种对立观点于一身的人如何实践的问题，即使不准确、不接近真理也是提醒：哲学是不能脱离具体的，即使是抽象哲学家如黑格尔，具体问题也是生成其哲学的唯一因素。哲学家是具体到抽象，而解释者要从抽象到具体。
2007-06-01 13:49:29向往哲学 (北京)想了几天楼上关于人文学科中人在实践中的中介问题，虽然ls没有令人信服地证明这一点，但把这个原则拿来放在读书过程中有了不少收获。难道这也是后现代一切都是文本的一个例子，是否是所有对于阅读有利的就是启发的呢？
2007-06-01 13:58:54向往哲学 (北京)对比一些人学完理论后完全不在乎理论，强迫他们去理解我觉得是最好的选择。任何人都难以摆脱理解去实践。
2007-06-01 14:01:51向往哲学 (北京)论证的是抽象的，理解的是具体的。已经到达具体的人返回到抽象是慎重的，我有些理解抱朴子了。
2007-06-01 14:07:13唐小糖┆ 荡· (北京)一个众人和万物都不曾在他眼里时时显得仅仅是幻象或幻影的人，是没有哲学才能的.
2007-06-01 17:05:48向往哲学 (北京)屁话，无烟之屁，这个话题里的帖子你能看懂几句。让这里的人重视你就与让胡温向你咨询治国方略一样可笑。
2007-06-01 17:59:48读读抱朴子 (北京)又来了一个心得，就是人靠理解来学习，同时考察人的理论的困境可以反映人类实践的问题。当我们看哈贝马斯的哲学，我们应该猜到德国政治碰到的问题，以及看德里达的哲学可以知道法国政治的问题，政治问题一定会反映在哲学中。