神马文学网薛涌:美国大学的要钱文化
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/19 17:23:06
2007-04-18 08:42:06 来源:东方网(上海)网友评论 1035 条进入论坛
薛涌，波士顿萨福克大学助理教授
早报美国特约撰稿人薛涌
中国的大学在烧了几年钱后，现在开始为钱发愁了。据说有的已经濒临破产。从长远看，大学要想生存，要有竞争力，早晚得学会要钱文化。
世界上的大学，数美国的最富。同是一流名校，哈佛的捐助资金为280亿美元，耶鲁180亿。相比之下，牛津才71亿，剑桥仅59亿。其中一大区别，就是美国人有要钱的文化，英国人则以谈钱为耻，更认为向人要钱是恬不知耻的。美国大学富有，是其要钱系统发达使然。要钱的对象不是政府，而是校友。比如我刚离开耶鲁，校友会就追上来，先是填写通讯表格，接着校友杂志就寄来了。另外，波士顿校友会有各种集会，都会及时通知。与此同时，电话、信件接踵而来，目的是要钱。学校的官僚打电话来还好拒绝，人家有时派一个本科生打电话，讲起学校的情况，讲起他或她在校园里的生活，讲起你常去的图书馆，勾起你的感情来，面对这样一个天真无邪的后辈，不给钱心里实在过意不去呀。结果美国大学校友捐款率极高，平均达12.4%。排第一的普林斯顿，校友捐款率竟达43.1%，耶鲁33%，哈佛24%。再看英国，大部分大学的校友捐款率仅1%，牛津、剑桥也才11%。
英国的大学靠政府资助，吃着皇粮当然可以不要钱。但如今政府吃不消了，开始要大学“自谋出路”。布莱尔政府许诺了2亿英镑（将近4亿美元）的等价基金，即私人捐一英镑给大学，政府就再加一英镑，捐一得一，希望以此鼓励捐款。可是，光有要钱的政策而没有要钱的文化还不行。想想看，如果你要跑到一位大款那里说：“我们需要您的支持。具体地说，我们希望您能给我们500万镑。”这话要让美国人说，他会坚定不移，神气十足，还不忘讲一通捐款后的税收优惠。那架势是你非给不可。要是换英国人，没说半句就不好意思了，即使不把话吞回去，最后也会说：“实在对不起，这确实太多了。您考虑一下。不行也没有关系。”这样钱还会来吗？
这种文化不仅限于大学。美国人对慈善事业的捐助是其GDP的7%，英国才1.8%。这并不仅仅是美国人慷慨大方，也还因为人家募捐如同逼债，你不给也不行。比如公共广播电台，募捐就是通过广播向你喊话：“我们从政府得到的资助远远不够。没有听众的帮助，根本无法维持。想想看，每天我们给你的生活带来了多少信息！当然，你不捐，我们也会存活，你还会收听。不过，这就好像别人付钱给你白听了。想一想，你愿意做这样的人吗？”我一边开车，一边听着这样的唠叨。七岁的女儿在后座上早坐不住了：“爸爸，我们捐了吗？”“没有。”“可是我们在听呀。你知道‘己所不欲勿施于人’的黄金定律吗？”看看，我要是再不捐，就和小偷差不多了。甚至当地的警察也来要钱，说警察的工作很危险，保护着你们的生命和财产。可是我一看报，一个交通巡警一年竟挣十几万美元，比我工资多一倍多，这回我终于痛快地说了“不”。我的小女从小就学会为学校募捐，别人对她的行为又支持又尊重。这么长大后，要钱就大大方方。美国人这套英国人学不来，所以，英国一些大学，干脆雇美国人来帮着要钱。
中国人的脸皮并不像英国人那么薄，只是中国的大学对校友没有基本的礼遇。我从北大毕业20多年，北大从来没有给我来过一封信。如果明天突然来要钱，我会给吗？怕是门也没有。耶鲁不同，人家定期会向你汇报学校的事物，一笔账一笔账地报。校董选举，把选票寄给你，而校董是任命校长的。当校友能决定谁当校董，其实就是学校的主人，学校要是得罪了校友，那就是自掘坟墓。
让校友给钱，学生在学时就要对人家关心备至，让人家绝对满意。毕业时帮人家找工作，找到工作通过校友关系帮助毕业生成功。学校一辈子都是学生的家。你教育失败，培养的人没有出息，以后就没有人给得起钱，学校就失去了竞争力。相反，你的学生许多当了总统、企业总裁，以后就财源滚滚。这种要钱文化，当然和我们向政府要钱的文化塑造的大学有本质不同。向校友要钱，小大学往往更有优势。比如前面提到的校友捐款率，普林斯顿、耶鲁、哈佛这样依次排下来，校友捐款率和学校的规模正好成反比。理由很简单，小学校更有人情味，学生之间的纽带更牢固，也更容易使学生对学校有责任感。所以一般小学校学生更支持母校。
中国的大学，日后要想要钱，现在就要把学生当作学校的主人。如果人家毕业后只觉得被你宰了一刀，以后谁还会给你钱？
薛涌，波士顿萨福克大学助理教授
早报美国特约撰稿人薛涌
中国的大学在烧了几年钱后，现在开始为钱发愁了。据说有的已经濒临破产。从长远看，大学要想生存，要有竞争力，早晚得学会要钱文化。
世界上的大学，数美国的最富。同是一流名校，哈佛的捐助资金为280亿美元，耶鲁180亿。相比之下，牛津才71亿，剑桥仅59亿。其中一大区别，就是美国人有要钱的文化，英国人则以谈钱为耻，更认为向人要钱是恬不知耻的。美国大学富有，是其要钱系统发达使然。要钱的对象不是政府，而是校友。比如我刚离开耶鲁，校友会就追上来，先是填写通讯表格，接着校友杂志就寄来了。另外，波士顿校友会有各种集会，都会及时通知。与此同时，电话、信件接踵而来，目的是要钱。学校的官僚打电话来还好拒绝，人家有时派一个本科生打电话，讲起学校的情况，讲起他或她在校园里的生活，讲起你常去的图书馆，勾起你的感情来，面对这样一个天真无邪的后辈，不给钱心里实在过意不去呀。结果美国大学校友捐款率极高，平均达12.4%。排第一的普林斯顿，校友捐款率竟达43.1%，耶鲁33%，哈佛24%。再看英国，大部分大学的校友捐款率仅1%，牛津、剑桥也才11%。
英国的大学靠政府资助，吃着皇粮当然可以不要钱。但如今政府吃不消了，开始要大学“自谋出路”。布莱尔政府许诺了2亿英镑（将近4亿美元）的等价基金，即私人捐一英镑给大学，政府就再加一英镑，捐一得一，希望以此鼓励捐款。可是，光有要钱的政策而没有要钱的文化还不行。想想看，如果你要跑到一位大款那里说：“我们需要您的支持。具体地说，我们希望您能给我们500万镑。”这话要让美国人说，他会坚定不移，神气十足，还不忘讲一通捐款后的税收优惠。那架势是你非给不可。要是换英国人，没说半句就不好意思了，即使不把话吞回去，最后也会说：“实在对不起，这确实太多了。您考虑一下。不行也没有关系。”这样钱还会来吗？
这种文化不仅限于大学。美国人对慈善事业的捐助是其GDP的7%，英国才1.8%。这并不仅仅是美国人慷慨大方，也还因为人家募捐如同逼债，你不给也不行。比如公共广播电台，募捐就是通过广播向你喊话：“我们从政府得到的资助远远不够。没有听众的帮助，根本无法维持。想想看，每天我们给你的生活带来了多少信息！当然，你不捐，我们也会存活，你还会收听。不过，这就好像别人付钱给你白听了。想一想，你愿意做这样的人吗？”我一边开车，一边听着这样的唠叨。七岁的女儿在后座上早坐不住了：“爸爸，我们捐了吗？”“没有。”“可是我们在听呀。你知道‘己所不欲勿施于人’的黄金定律吗？”看看，我要是再不捐，就和小偷差不多了。甚至当地的警察也来要钱，说警察的工作很危险，保护着你们的生命和财产。可是我一看报，一个交通巡警一年竟挣十几万美元，比我工资多一倍多，这回我终于痛快地说了“不”。我的小女从小就学会为学校募捐，别人对她的行为又支持又尊重。这么长大后，要钱就大大方方。美国人这套英国人学不来，所以，英国一些大学，干脆雇美国人来帮着要钱。
中国人的脸皮并不像英国人那么薄，只是中国的大学对校友没有基本的礼遇。我从北大毕业20多年，北大从来没有给我来过一封信。如果明天突然来要钱，我会给吗？怕是门也没有。耶鲁不同，人家定期会向你汇报学校的事物，一笔账一笔账地报。校董选举，把选票寄给你，而校董是任命校长的。当校友能决定谁当校董，其实就是学校的主人，学校要是得罪了校友，那就是自掘坟墓。
让校友给钱，学生在学时就要对人家关心备至，让人家绝对满意。毕业时帮人家找工作，找到工作通过校友关系帮助毕业生成功。学校一辈子都是学生的家。你教育失败，培养的人没有出息，以后就没有人给得起钱，学校就失去了竞争力。相反，你的学生许多当了总统、企业总裁，以后就财源滚滚。这种要钱文化，当然和我们向政府要钱的文化塑造的大学有本质不同。向校友要钱，小大学往往更有优势。比如前面提到的校友捐款率，普林斯顿、耶鲁、哈佛这样依次排下来，校友捐款率和学校的规模正好成反比。理由很简单，小学校更有人情味，学生之间的纽带更牢固，也更容易使学生对学校有责任感。所以一般小学校学生更支持母校。
中国的大学，日后要想要钱，现在就要把学生当作学校的主人。如果人家毕业后只觉得被你宰了一刀，以后谁还会给你钱？