民主是一种生活方式

在英国生活了七年，亲身经历了两场选举。我在中国生活了近三十年，却只看过一场，那是2001年美国总统大选，电视转播。当时，我和同学在校外一家川菜馆喝酒吃肉，一晚上只留下了盐煎肉的滋味，因为对来一场中国选举不抱期望，那就吃吃喝喝吧。

我是一个民主偏执派，坚信中国的未来必须民主化。在英国生活多年，生活最大乐趣之一就是理解民主是一个什么样的东西，通过撰写政治评论，来记录自己对民主社会的理解和看法。如果说，从开始到现在，“民主”依然是democracy，但是我的生活经验，让我更深地扩大这个词汇的外延，民主对一个社会和一个人的价值所在，这点不是简单通过看书可以获得的。

这也是为什么2010年英国大选，给我留下了如此深刻的印象。

平凡社会里的竞争

5月4日，中国五四青年节，当年的“德先生”和“赛先生”就是民主和科学，差不多一百年的时间过去了，当代中国依然为这两位先生所纠缠。

同一天，《泰晤士报》封面照片就是卡梅隆的太太，身怀六甲，一脸疲倦地靠在丈夫的腿上，卡梅隆一脸坚毅地望着车窗外，他的鼻梁很挺，很有力度，鼓鼓的腮帮，有点像丘吉尔。出于对卡梅隆公关人格的怀疑和《泰晤士报》立场，我的感动大概延迟了两三秒才出现。如果这张照片是抓拍的，我想我会更感动。

我太太很喜欢卡梅隆的太太，我在周一时候看布朗在CITIZEN UK演讲的时候，突然说，“卡梅隆这么卖力，要是落选了，他太太是不是很难过？”我太太很不屑，“嘁，你以为谁都这么在乎首相太太这个头衔吗？”太太认为一个女人看到自己的老公如此坚定地追求自己的信念，或者说为一份不错的工作，这样的卖力，就会感到幸福，这就足够了。

在日常生活中，英国，也许任何一个成熟的社会，都鼓励平庸和平常的文化，盛产“庸人哲学”。在这个文化里，每个人克己复礼，按部就班。这种平庸的背后，是鼓励每个要认真过自己生活，为自己而活。这个自己，包括很多，属于自己的信念，需要自己负责的家庭。在英国，本质上来说首相是一份工作，要得到这份工作，你必须要和人去抢，你必须要让别人相信你更有资格做这份工作。选举的最终目的，仅此而已。

狭隘地说，竞选是一次面试，政治就是一份自我感觉良好的服务业。在一个不够成熟的社会里，求职往往不需要面试，而那种自我感觉好的有些令别人感到沉重和压抑，甚至窒息。

理念是最后的较量

在一个主流平庸的社会里，作为一个精英意识很强的人，下场无非两种：过得很好，或者很糟糕。在英国从政的人，绝大多数是社会精英阶层，越往上走，越是如此。我曾经简单考察过，英国校园学生政治与国家政治的对接。比如，在保守党内部，从80年代的剑桥帮（Cambridge mafia）过渡到90年代的牛津帮（Bullington Club）。这个国家的政治精英，无论是言语表达，还是仪表举止，都受到过良好训练。

在这点上，工党要比保守党逊色很多。布朗就是典型的例子，与卡梅隆、克莱格的金融世家和牛剑背景不同，布朗是牧师家庭出生，据说在读大学时候，还写小册子介绍怎么占小便宜省钱，他曾经告诉《每日邮报》，自己对吃的要求不高，基本别人在前面放什么，自己就吃什么。我可以肯定，如果布朗下台了，他的自传不可能卖的比布莱尔好，他的家底也没有另两位厚。

这种粗犷的风格，布朗自诩是希斯克里夫（Heathcliff，《呼啸山庄》男主角，以粗犷、激情著称）。在这次选举中，布朗最大的败笔，是bigotgate，媒体戏谑说，老太太上街买长棍面包，却不小心把面包片给烤焦（brown）了。聆听大选期间，媒体和政客说话，是学习英国英语、幽默和官腔的最好机会。但是，我不认为那是布朗的错，他难得说了政治家的真心话。

“因真理，得自由，以服务”，这是我对布朗最大的观感，也是对政治的一个期待。政治最大的特点是虚伪，要伪装自己，满足尽可能多的人。只有一个把脉精准的政治家，能够一下子击中选民的要害，找到问题的病症所在，布朗有这方面的才能。布朗是一个很有权谋的政治人，纵横捭阖手腕在处理金融危机时候展露得淋漓尽致。

与其他政治人不同，我能够看到他貌似沉溺于经济算计和恋栈权位之外，对于英国政治有自己宏观的构想。虽然这种宏观的东西，在拳拳到肉的选举战中，过于精英，不够实在，但是这是一个社会的政治未来必须有人要去关注的东西。

在这次大选中，工具用足，从网络新媒体，到电视辩论。但是这些媒体工具在多大程度上改变选民的投票行为，是一个值得深入研究的问题，对将来的选战非常有用。布朗的表现，让我觉得，在政治的初始阶段，你可以妥协，可以迎合，但是最后必须亮出你的价值观。真正的较量还是在于你的理念能够打动人，他在Citizen UK的演讲，我听出了他的家庭，他的信仰，他的政治理念。对于他，我无须再考虑他的实际能力，那是毋庸置疑，现在是知道他的价值观和理念，这往往是现象越复杂，头脑越要冷静的思考的问题。

警惕解构民主

并非所有的选民都会考虑价值观问题，当今最流行的是实用主义，信念就好像在酒吧里面喝醉时候许的诺，别人以为是胡话，而自己也常常想忘掉。在一个缺乏民主和透明的政府中，最喜欢的就是装深沉，而且，鼓励无知，让人耻于谈论信念。不幸，真有人为自己的时髦和无知，感到沾沾自喜，觉得是天真表现。选民的这种天然的无知常常让好精英感到担心，认为他们总被坏精英所欺骗，其实没有民主，精英都会变成坏蛋。

作为一个民主派，有些东西知道越多，常常是对信念的试探越深。比如早期英国选举，大地主控制当地投票，英国妇女在1928年才获得选举权，而20世纪初期，英国某位首相依然认为，民主是一群跳蚤一样的流氓干的事情。这些事实常常成为某些国家不实现民主的理由，逻辑是别人也曾经很糟糕，我们现在也不算太差，所以那就继续将就吧。

这种深入试探结果，常常导致对民主的怀疑，进而质疑选民或者自己的权力。加之从80年代以来，媒体对于政治的影响力越来越大。媒体权力对民主的冲击，也是我关注英国大选的原因和切入点。尤其是，在这次大选中，评论往往强调美国大选风格对英国影响，比如政治辩论、新媒体运用等等。

我的观点是英国民主依然有自己的特征，抛开具体制度不同，我觉得英国政治最大的免疫力，在于自由主义和个人主义顽固生存，在这点，美国更像是一个狂热的原教旨主义国家。关于这点，也许在自己6月份的美国之行，可以谈更多。

回到中国

读完英国民主发展历史，看着今天大选宣传，我有一个强烈的感觉：英国人太幸运了，以至于有些天真，是不是需要给他们来一场类似文革、大饥荒一样的历史记忆，告诉他们一个真正的多元世界？

对于我来说，英国民主历史是一个奇迹，见证了另外一种世界观，因为这里，没有肉体消灭，警察只逮捕不殴打suffragette，而抗议的工人和贵族子弟一视同仁，越过了警戒线，都会遭到棍棒伺候，无论高贵或贫贱，反对或同意，我们都agree with disagree。这种社会生态环境，不是靠短期经济力量可以获得。今天中国发生的很多事情，表明英国历史的幸运，是不可重复的。

在今天的中国，维权和公民社会的建设，基本上靠民间力量在呐喊和发展。政府对于这两种潮流是高度警惕。一个自上而下的“设计民主”还是中国政治家习惯和偏好的方式，他们不敢亮出自己的信念，不和民众对话，不计成本地让自己来试验性挥霍民主的投资，试图证明人民素质低下。

一句话，没有政治参与。

与很多海归不同，我不热心为任何中国特色的东西辩护，为它寻找合理化的理由，做人这样中间两头跑，太累。我在英国目睹和亲历了民主为一个社会带来的益处，不敢独擅其美，写出来与更多人知道和分享。况且，我还特别爱国，时刻想念着要把自己人生第一张选票投在中国，请祖国给我这个机会，以证明我对自己国家和社会的期待，不止于吃饱了肚子时候盐煎肉的滋味。