神马文学网基德兰德让陈水扁碰了大钉子
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/18 12:22:54
介绍2004年诺贝尔经济学奖得主基德兰德（台译席德兰）日前访问台湾，当面否定了陈水扁的政策。陈水扁活生生碰了一个硬钉子，好不尴尬。
评论说，陈水扁约见基德兰德，想沾一沾光，还企图获得基德兰德对其限制两岸“三通”政策的正面评价，以纳政治助力。但是，没有想到，基德兰德坚持原则，坚持理论，完全不懂得政治上的见风使舵溜须拍马，竟然当面否定了陈水扁的政策。
根据台湾媒体的报道，一开始，陈水扁做出虚心请教的样子，要听基德兰德对两岸经济问题的意见。谁知基德兰德一开腔就批评说，他并非两岸“三通”政治议题的专家，但从经济学角度看，类似目前限制台湾与大陆之间的贸易与旅行，对双方都没有益处，建议可以移除掉这些限制。他强调，台湾当局不应该对工商界限制太多。
陈水扁一听就不对味，当然不高兴了，因为基德兰德完全否定了目前陈水扁主导的限制两岸“三通”的政策，更何况基德兰德的观点与大陆方面的一模一样。
于是，陈水扁立即开始辩解，他强调两岸政策的主要考量，是因为双方不是“‘国’与‘国’之间正常的贸易‘国家’”，中国大陆对台湾充满着政治敌意与军事威胁。他并重申，台湾对大陆的贸易限制已降到最低，许多科技核心企业都到大陆投资，可以开放的都已经开放，两边人员的往来也没有限制，只是直航仍有一些保留。
谁知，基德兰德不认同陈水扁这种观点，立即予以反驳，直指：个别公司在投资与贸易时，会自己评估风险。不是只有台湾企业会做评估，大陆企业与台湾做贸易时也会评估，就是双方都会把敌意的政治风险算计在内，因此不应用政治限制贸易。基德兰德进一步指出，从纯经济学的角度来评断，当年美国政府对古巴实施禁运，受苦的是双边人民，后果并不好，因为既伤害美国人，也伤害古巴人，因此政治人物应避免以政治议题来限制贸易发展。
评论说，综观基德兰德之所以当面否定陈水扁的限制两岸“三通”政策的原因，可知，有三个方面是基德兰德看的很透的。一，经济学理论是反对政治限制的。二，台湾当局不应用政治手段干预两岸经贸关系。三，不应该损害人民的利益。由此可知，基德兰德是一个政治经济学家，不是一个单纯的数字统计者。基德兰德之所以不留情面、毫不客气、直指问题要害，是因为他觉得自己真理在握。
一边以极端政治意识形态来主导经济政策，一边以完全开放的国际经济理论来看两岸经贸关系，于是乎，陈水扁与基德兰德之间的对话，水火不容，鸡语鸭言，完全对不上号。但是，究竟谁对谁错呢？是为了维护政党利益、维护极端意识形态利益而采取的封锁政策对人民有好处呢？还是开放的、对工商界不要政治限制太多的符合国际经济学精神的政策有利？真能引发思考。
这篇评论认为，基德兰德不是美国派来的特使，也不是大陆派来的说客，他是一个堂堂正正的经济学家，他不代表哪一个政府、政党、财团的利益，他是一个智者。他的观点，既有理论上的优势，又有国际经验的特点，他就像一个医生，在为久病在身的台湾经济把脉问诊。很不幸，基德兰德虽然一下子就抓到了病理，并开出了最有效的药方，但是，台湾的执政者拒绝服药，宁可让病情拖延下去。基德兰德的天真可爱在于，他不知道，政客是最为忌病讳药的一群。经济学家对政客而言，作用在于为其极端的政治理论服务。
从基德兰德身上踫到大钉子，陈水扁应该知道，限制两岸“三通”的政策馊饭是无法端上国际经济学界的饭桌的，只要一端出来，肯定会使得餐桌边的人胃口大反，呕吐不已，肯定会受到激烈的批评。基德兰德的不客气，已经说明了问题。希冀国际经济学界以理论来正面呼应落后的、过时的政治干预经济的行为，那是枉然的。
评论说，陈水扁约见基德兰德，想沾一沾光，还企图获得基德兰德对其限制两岸“三通”政策的正面评价，以纳政治助力。但是，没有想到，基德兰德坚持原则，坚持理论，完全不懂得政治上的见风使舵溜须拍马，竟然当面否定了陈水扁的政策。
根据台湾媒体的报道，一开始，陈水扁做出虚心请教的样子，要听基德兰德对两岸经济问题的意见。谁知基德兰德一开腔就批评说，他并非两岸“三通”政治议题的专家，但从经济学角度看，类似目前限制台湾与大陆之间的贸易与旅行，对双方都没有益处，建议可以移除掉这些限制。他强调，台湾当局不应该对工商界限制太多。
陈水扁一听就不对味，当然不高兴了，因为基德兰德完全否定了目前陈水扁主导的限制两岸“三通”的政策，更何况基德兰德的观点与大陆方面的一模一样。
于是，陈水扁立即开始辩解，他强调两岸政策的主要考量，是因为双方不是“‘国’与‘国’之间正常的贸易‘国家’”，中国大陆对台湾充满着政治敌意与军事威胁。他并重申，台湾对大陆的贸易限制已降到最低，许多科技核心企业都到大陆投资，可以开放的都已经开放，两边人员的往来也没有限制，只是直航仍有一些保留。
谁知，基德兰德不认同陈水扁这种观点，立即予以反驳，直指：个别公司在投资与贸易时，会自己评估风险。不是只有台湾企业会做评估，大陆企业与台湾做贸易时也会评估，就是双方都会把敌意的政治风险算计在内，因此不应用政治限制贸易。基德兰德进一步指出，从纯经济学的角度来评断，当年美国政府对古巴实施禁运，受苦的是双边人民，后果并不好，因为既伤害美国人，也伤害古巴人，因此政治人物应避免以政治议题来限制贸易发展。
评论说，综观基德兰德之所以当面否定陈水扁的限制两岸“三通”政策的原因，可知，有三个方面是基德兰德看的很透的。一，经济学理论是反对政治限制的。二，台湾当局不应用政治手段干预两岸经贸关系。三，不应该损害人民的利益。由此可知，基德兰德是一个政治经济学家，不是一个单纯的数字统计者。基德兰德之所以不留情面、毫不客气、直指问题要害，是因为他觉得自己真理在握。
一边以极端政治意识形态来主导经济政策，一边以完全开放的国际经济理论来看两岸经贸关系，于是乎，陈水扁与基德兰德之间的对话，水火不容，鸡语鸭言，完全对不上号。但是，究竟谁对谁错呢？是为了维护政党利益、维护极端意识形态利益而采取的封锁政策对人民有好处呢？还是开放的、对工商界不要政治限制太多的符合国际经济学精神的政策有利？真能引发思考。
这篇评论认为，基德兰德不是美国派来的特使，也不是大陆派来的说客，他是一个堂堂正正的经济学家，他不代表哪一个政府、政党、财团的利益，他是一个智者。他的观点，既有理论上的优势，又有国际经验的特点，他就像一个医生，在为久病在身的台湾经济把脉问诊。很不幸，基德兰德虽然一下子就抓到了病理，并开出了最有效的药方，但是，台湾的执政者拒绝服药，宁可让病情拖延下去。基德兰德的天真可爱在于，他不知道，政客是最为忌病讳药的一群。经济学家对政客而言，作用在于为其极端的政治理论服务。
从基德兰德身上踫到大钉子，陈水扁应该知道，限制两岸“三通”的政策馊饭是无法端上国际经济学界的饭桌的，只要一端出来，肯定会使得餐桌边的人胃口大反，呕吐不已，肯定会受到激烈的批评。基德兰德的不客气，已经说明了问题。希冀国际经济学界以理论来正面呼应落后的、过时的政治干预经济的行为，那是枉然的。