神马文学网应该禁止无实体CDS交易
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/25 21:10:03
作者：英国《金融时报》专栏作家沃尔夫冈•明肖2010-03-10
我通常不喜欢提议实施交易禁令。但我无法理解为何我们仍允许交易者在没有标的证券的情况下，从事信贷违约互换(CDS)交易。特别是在目前遭受一系列投机攻击的欧元区，全面禁止所谓的“无实体信用违约互换”(naked CDS)应该是显而易见的。
无实体CDS是那些大举押注欧洲各国政府（最近的是希腊）违约的投机者的首选工具。美联储(Fed)主席本•伯南克(Ben Bernanke)最近表示，美联储正在调查“高盛(Goldman Sachs)和其它公司与希腊政府之间衍生品安排的许多相关问题”。他称，使用CDS破坏一国政府稳定的做法会“起到负面作用”。遗憾的是，这是合法的。
CDS是由双方谈判的场外交易合约。他们为打包的标的证券的买家提供保险。比如一包价值1000万欧元的希腊国债。为了针对违约提供保险保护，购买CDS的交易者向卖家支付以基点表述的保费。最近，5年期希腊国债的CDS合约报价394个基点，这意味着该合约买家在5年期间每年须支付39.4万欧元，以防范希腊政府违约。如果希腊政府违约，CDS买家将得到1000万欧元或等同价值的其它赔偿。法律上对违约有着复杂的定义。
购买无实体CDS意味着，你实际上并不拥有债券，却为它们投保。这是纯粹的投机赌博。无实体CDS不会带来任何社会或经济效益。即便铁杆投机者也同意这一点。特别是由于无实体CDS在所有CDS交易中占据很大比例，禁止无实体CDS和禁止抢劫银行一样理由充分。
从经济方面考虑，CDS属于保险产品的简单理由是，它们针对标的证券的违约风险为买家提供保险保护。在保险监管中，人们普遍接受的一个观点是，你只能为你实际拥有的东西投保。保险是让买家降低无法预料的风险的工具，而不应被当作赌博的工具。即使是最极端的自由派，也不会接受你为邻居的房子或老板的生命投保的想法。
从技术方面看，CDS并不属于保险，而是属于互换合约，因为它们涉及现金流交换。CDS的游说者以这些技术特征为由，主张维持现状。但这具有误导性。即使一张传统的保险合约也可以被视为互换合约，因为它涉及现金流交换。但任何思维正常的人都不会利用保险合约的互换特征，作为不监管保险业的理由。CDS是可交易合约（这一点与保险不同）的事实，不会改变根本的经济逻辑。
现代金融产品的根本理念，是复制其它更传统工具的支付流，同时提供更好的条件。销售CDS合约与购买债券一样。购买CDS合约是一种做空债券（或防范其违约）的方式。但这不会改变以下事实：一旦去掉复杂的技术特征，你最终得到的只是一份提供保险的产品——即使它比一份标准的保险合约灵活得多。
我从一位游说者那里听到的另一个论点是，无实体CDS让投资者更加有效地对冲。这就好比说，抢劫银行为抢劫犯带来了益处。还有一个反对禁令的理由是难以监管。毫无疑问，禁止CDS这样的复杂产品，会涉及像我这样的评论员很可能低估的技术复杂性。例如，可以想象到的是，行业可能会很快找到合法途径，规避禁令。然而，我们不会因为难以抓获抢劫犯，而考虑让抢劫银行变得合法。
那么我们为何如此谨慎？从我与监管机构和立法者的交谈中，客气地说，我怀疑他们并非总是熟悉这些产品，他们可能害怕监管自己不理解的东西。他们明白（或以为自己明白）对冲基金是什么东西。限制对冲基金是他们能够向选民兜售的东西。对冲基金不是此次危机的核心问题，但它们是一个政治上有用的靶子。禁止没有人理解、并以难看的缩略语为名的产品，似乎是一项不必要的艰苦工作。
我不想夸大实施禁令的理由。这种投机既不是全球金融危机的根本原因，也非造成欧元区经济紧张的根源。但无实体CDS在破坏金融体系稳定方面发挥了重要而直接的作用。它们现在仍在发挥着作用。股东和员工曾获益于公共纾困计划的银行，目前正利用CDS来进行押注政府违约的投机。
政治上的回应在哪里？德国希望把该问题提交到20国集团(G20)，但它们不愿采取任何单方面行动。最近媒体援引法国财长克里斯丁•拉加德(Christine Lagarde)的话称：“我们从此次危机中获得的教训，肯定是重新审视主权（信用违约互换）的有效性和可靠性。”
重新审视？我纳闷他们第一次审视的时候看到了什么？
译者/君悦
我通常不喜欢提议实施交易禁令。但我无法理解为何我们仍允许交易者在没有标的证券的情况下，从事信贷违约互换(CDS)交易。特别是在目前遭受一系列投机攻击的欧元区，全面禁止所谓的“无实体信用违约互换”(naked CDS)应该是显而易见的。
无实体CDS是那些大举押注欧洲各国政府（最近的是希腊）违约的投机者的首选工具。美联储(Fed)主席本•伯南克(Ben Bernanke)最近表示，美联储正在调查“高盛(Goldman Sachs)和其它公司与希腊政府之间衍生品安排的许多相关问题”。他称，使用CDS破坏一国政府稳定的做法会“起到负面作用”。遗憾的是，这是合法的。
CDS是由双方谈判的场外交易合约。他们为打包的标的证券的买家提供保险。比如一包价值1000万欧元的希腊国债。为了针对违约提供保险保护，购买CDS的交易者向卖家支付以基点表述的保费。最近，5年期希腊国债的CDS合约报价394个基点，这意味着该合约买家在5年期间每年须支付39.4万欧元，以防范希腊政府违约。如果希腊政府违约，CDS买家将得到1000万欧元或等同价值的其它赔偿。法律上对违约有着复杂的定义。
购买无实体CDS意味着，你实际上并不拥有债券，却为它们投保。这是纯粹的投机赌博。无实体CDS不会带来任何社会或经济效益。即便铁杆投机者也同意这一点。特别是由于无实体CDS在所有CDS交易中占据很大比例，禁止无实体CDS和禁止抢劫银行一样理由充分。
从经济方面考虑，CDS属于保险产品的简单理由是，它们针对标的证券的违约风险为买家提供保险保护。在保险监管中，人们普遍接受的一个观点是，你只能为你实际拥有的东西投保。保险是让买家降低无法预料的风险的工具，而不应被当作赌博的工具。即使是最极端的自由派，也不会接受你为邻居的房子或老板的生命投保的想法。
从技术方面看，CDS并不属于保险，而是属于互换合约，因为它们涉及现金流交换。CDS的游说者以这些技术特征为由，主张维持现状。但这具有误导性。即使一张传统的保险合约也可以被视为互换合约，因为它涉及现金流交换。但任何思维正常的人都不会利用保险合约的互换特征，作为不监管保险业的理由。CDS是可交易合约（这一点与保险不同）的事实，不会改变根本的经济逻辑。
现代金融产品的根本理念，是复制其它更传统工具的支付流，同时提供更好的条件。销售CDS合约与购买债券一样。购买CDS合约是一种做空债券（或防范其违约）的方式。但这不会改变以下事实：一旦去掉复杂的技术特征，你最终得到的只是一份提供保险的产品——即使它比一份标准的保险合约灵活得多。
我从一位游说者那里听到的另一个论点是，无实体CDS让投资者更加有效地对冲。这就好比说，抢劫银行为抢劫犯带来了益处。还有一个反对禁令的理由是难以监管。毫无疑问，禁止CDS这样的复杂产品，会涉及像我这样的评论员很可能低估的技术复杂性。例如，可以想象到的是，行业可能会很快找到合法途径，规避禁令。然而，我们不会因为难以抓获抢劫犯，而考虑让抢劫银行变得合法。
那么我们为何如此谨慎？从我与监管机构和立法者的交谈中，客气地说，我怀疑他们并非总是熟悉这些产品，他们可能害怕监管自己不理解的东西。他们明白（或以为自己明白）对冲基金是什么东西。限制对冲基金是他们能够向选民兜售的东西。对冲基金不是此次危机的核心问题，但它们是一个政治上有用的靶子。禁止没有人理解、并以难看的缩略语为名的产品，似乎是一项不必要的艰苦工作。
我不想夸大实施禁令的理由。这种投机既不是全球金融危机的根本原因，也非造成欧元区经济紧张的根源。但无实体CDS在破坏金融体系稳定方面发挥了重要而直接的作用。它们现在仍在发挥着作用。股东和员工曾获益于公共纾困计划的银行，目前正利用CDS来进行押注政府违约的投机。
政治上的回应在哪里？德国希望把该问题提交到20国集团(G20)，但它们不愿采取任何单方面行动。最近媒体援引法国财长克里斯丁•拉加德(Christine Lagarde)的话称：“我们从此次危机中获得的教训，肯定是重新审视主权（信用违约互换）的有效性和可靠性。”
重新审视？我纳闷他们第一次审视的时候看到了什么？
译者/君悦
应该禁止无实体CDS交易
应该禁止无实体CDS交易
cds
校园里应该禁止师生恋
新概念：CDS
中国禁止离岸人民币衍生品交易
经济适用房拟禁止上市交易
经济适用房拟禁止上市交易
"禁止洋垃圾服装网络交易"倡议书发布
探讨问题应该无禁区
探讨问题应该无禁区
德国出台禁止“裸卖空”交易法律草案
工商总局禁止商家经营无中文标签进口食品
国资委称禁止央企炒地无法律依据 网友批驳
昆明拟禁止聘用无居住证者 外国人除外
海南禁止怀孕百天者擅自堕胎 违者无生育指标
吴幼明：政府行为中应该禁止截访行为
中华网论坛-应该禁止日本动画片在全国放影
【性爱知识】妊娠期间应该禁止各种性行为吗？
股票应该每月只能交易一次
交易者应该学习的东西
交易者应该学习的东西
中国A股应该延长交易时间
姜建清：关注CDS市场风险