庐山会议上的错误到底是什么？是谁的错谁背上，不要指望赖别人！

毛泽东在庐山会议上的错误，到底是什么？
思闻又弄出一篇《第一把手利用集体表决形式搞个人独断撤彭德怀的职，依然违背民主集中制和组织程序——回天父》（这么个自相矛盾的标题，思闻也好意思往强坛贴，你当强坛网友都是傻子吗？）但他还是没有正面驳倒我在这篇文章中提到两个观点：
再论【毛泽东】撤彭德怀的职，到底有没有错？兼驳思闻的可笑
即无论从当代西方的民主原则，还是当年中国的民主原则，毛泽东在庐山会议上都没有犯程序上的错误。即庐山会议彭老总的下台，是符合程序的，即合法的。
但细读思闻的文章，发现思闻纯粹就是个“民主盲”，根本不知道什么叫民主。
思闻说：
庐山会议上也一样。本来支持彭德怀正确意见的是多数，搞浮夸风的左派自己承认已经“队伍”就要“散了”，“没有兵了”。当时如果实行少数服从多数的党的民主集中制，就可能制止浮夸风。
姑且不说思闻说的是否是历史真实，但就思闻所描述的东西来看，他认为，“本来支持彭德怀正确意见的是多数”，所以后来彭德怀下台，就是不民主集中制，就是毛泽东专制。
这是相当可笑的。可笑的有两点：
一：我们知道，在当代的选举前，往往搞很多民调，说甲某的民调很低，只有十八趴，而乙某的民调很高，气势如虹。但真的在投票的时候，甲某赢了，乙某输了。难道你思闻可以说，这不行，本来支持乙某的是多数，所以甲某赢了，就是甲某独裁、专制。这个例子，大家可以回想一下肯尼迪跟尼克松竞选总统的历史。呵呵。
二：在描述这种争端的时候，思闻用的是“本来支持彭德怀正确意见的是多数”，这句话，思闻首先就先入为主的认为彭德怀的意见是正确的，然后先入为主地认定彭德怀获得了多数的支持（思闻，你搞民调了？你搞事后统计了？），这种“先入为主”好玩吗？但历史真实是，在正式表决的时候，彭德怀是少数。思闻的这种思闻方式，我当年怎么怎么样，我当初就是最正确的，我当初就是获得最多支持的，这，不就是位阿Q吗？
实际上，在庐山会议事件上，直到现在，还没有人证明毛泽东破坏了民主集中制的原则，也没有人证明庐山会议在程序上有什么不合法（思闻，如果有，你就直接证明出来，但毛泽东发表自己的意见，这是毛泽东的权力，你思闻总不能即不让毛泽东开会，也不让毛泽东讲话吧，如果那样，毛泽东会拿出党章来要自己的党员权力的。呵呵。党的民主就要求知无不言、言无不尽。最鄙视的就是你这种会上不说，会后乱说，连自己投的票都可以事后不认账的人）
思闻及右派，把政治人物利用“威信”来推动自己的政治主张，也当成是“专制”，那简直太搞笑了。现代政治，那个政治家去竞选，不想依靠自己的威信？话说回来，没威信，你还玩啥呀？
下面的文字，如果版主认为不妥，就删除，但请把上面的文字放行：
毛泽东的后来，确实表达过，庐山会议，他是有些错误的。
有啥错呢？我们现在再看看毛泽东在庐山会议上到底犯了啥错（我前面的文章，只是证明毛泽东在庐山会议上，没犯程序上的错误）。
庐山会议的背景有两个，一个浮夸风，这是大家都明说的，毛泽东也是反浮夸风的。这点，强坛相关资料很多，可资证明。
庐山会议的另外一个背景，是毛泽东退居二线，新人刘少奇正处在要人“扶上马、送一程”的起步阶段，这个时间段，是刘少奇最困难的时间段。
刘少奇的威信，从刘少奇的白头发可以窥见一斑。抗战之后、解放战争之初，毛泽东大病一场，由刘少奇代理毛泽东位置，但大家每次请示工作，都要带一句盼主席早日康复。刘少奇感到压力很大，常常一个人走到黄土坡的旮旯角抽烟，头发很快白了许多。
彭德怀在庐山会议上的信，确实是反浮夸风的。但很多人读出其他的味道，是反毛泽东吗？可能吗？至少彭德怀事前事后都不认为自己要反毛泽东。
根据毛泽东贴身士卫李银桥回忆：“毛泽东本是吩咐我们收拾东西，准备散会走人。可是有些领导同志不干了，提议解决彭德怀的问题。当天晚上，我便正式得知不下山了召开中央全会……”
“毛泽东没有参加中央全会。会议吵得很厉害，吵得声音很大。吵声传来，毛泽东睡不着觉，他睡不着觉是要发脾气的，叫我去看看。我跑步去了，见许多人同彭德怀吵。回来学一遍舌。毛泽东发火了，写了批示。中央全会期间，在毛泽东住的房子里，开了几次政治局会议。……政治局讨论决定：只免去彭德怀国防部长职务、军委副主席职务，仍保留政治局委员和副总理职务。生活待遇不变。”
毛泽东在庐山会议说过，“反教条主义，为了顺你的意，我让他们一个提前休息，一个发了转业费，你彭德怀还不满意?”这讲的是刘伯承和林彪。其实，在现代政治中，换了一拨人，班子里面的骨干基本都要大换，为的是让管理者能把自己的意志传达下去，得到有效执行。毛泽东讲的这话，即说出了毛泽东自己当初“让他们一个提前休息，一个发了转业费”的初衷，实际也道出了彭德怀在庐山下台的实情，其中的“你彭德怀还不满意”，真是值得再三玩味！