神马文学网政府微博三原则
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/17 02:22:56
[个论]胡泳专栏:政府微博三原则
类别:时事评论 浏览量:759
版次:AA31 版名:个论 稿源:南方都市报 2010-05-29
作者:胡泳 原创 编辑此文
■网络胡话 之胡泳专栏
在探索以网络展开政府与网民的对话之路方面，广东省不断出新。4月30日，广东省公安厅及21个地级市公安局全部开通公安微博。迄今，这个全国第一家也是目前唯一的公安微博群，已经会聚了9万“粉丝”。
“平常日子沟通感情，关键时刻发布新闻。”这是微博群中“平安肇庆”上博主的留言。这个宗旨很令人鼓舞，然而，同网友直接相对并不如想象的那般简单。自今年2月肇庆市公安局和佛山市公安局率先开通微博、成为全国首批通过实名认证的公安微博之后，广东公安微博群的成长中业已出现了一些问题，比如有的地市准备不充分，出于害怕甚至限制了部分评论功能；又如，部分公安微博发布的博文“官味”或者“宣传味”太浓，被网友广泛诟病。
有报道说，针对这些问题，广东省公安厅将制定公安微博管理方案，禁止“限制或关闭评论”、“官话过多”、“回复不及时”等现象出现。笔者认为，广东省公安厅的上述方案击中了要害，或许我们可以从这样的方案中总结出“政府微博三原则”，供广东省公安微博群或者其他今后通过微博与网友交流的政府部门掌握使用。
原则之一是，直面评论。网络从来都是“众言堂”而不是一言堂。W eb2.0年代，评论是网络的主要特色之一。在W eb 1.0年代，网易就因为坚持“无评论不新闻”，而开启了网络新闻的新天地；今天，在每个人都有一部麦克风（手机）的情况下，新浪微博顺势而为，在类Twitter服务中增添了极具中国特色的评论功能，成为网络公共领域的重要组成部分。可以说，所有的W eb 2.0网站都在想尽一切办法吸引用户阅读并发表评论，而敢于在微博上亮相的广东公安，如果企图限制、删除或者关闭博友的评论，不仅将无法达到预期的沟通效果，而且会给自己的形象带来极大损害。因为视网民的评论如猛虎，容易让人产生对公安微博真诚交流的意愿的怀疑，也倾向于给人造成政府总是害怕民众说真话的刻板印象，诚可谓有百害而无一利。在网上，无聊的谩骂和攻击一定难以避免，但可以相信，绝大多数网民是会对自己的所言所行负责的。既然上网就是为了倾听民意，政府微博又有什么可怕的呢？
原则之二是，请讲人话。微博作为新时代的交流工具，自然而人性的交谈是其常态。所有的微博用户都需要用人的声音发出诚实的谈话，而这种声音可以穿越那种被过滤的、经包装的组织腔调。网友们久经历练，对于官腔官调一听便会拒于千里之外，而对人的声音则会趋之若鹜。如果说原则之一涉及的是心态，原则之二强调的则是语态。从语态上来说，中国是个官话大国，有关部门，因为长期说假话，真话说出来也像假话；因为长期说鬼话，早已不会说人话；常常看起来是自己在讲话，其实说的却不是自己的话，凡此等等，造成官与民话语系统的隔离，连彼此交流都无法进行。政府微博既然鼓足了勇气和网民对话，就要做到用人声说话。有关报道说，目前，广东省公安厅正在训练微博值班民警“说话有街坊味”，而这所谓的“街坊味”，就相当于和别人面对面交流，这对打惯了官腔的官员来说，是个巨大的考验。但是，在犯下错误、公众与自己意见不一致的时候，政府若还能够保持大胆、坦率和诚实的交谈，是个更大的考验。当官方人士口操冷淡、枯燥而又傲慢的官话甚至是谎言时，实际上是在政府和网民之间高筑厚墙，将网民拦在墙外。如果政府无视网上交流方式，不懂网络语言，将会丧失改善官民关系的重大机遇。
原则之三是，结果为上。笔者注意到，“平安肇庆”微博上对自己的介绍是“广东省肇庆市公安局网络问政平台”，既然说到“问政”，我们就要来问一下：是否可以问出结果？如果不能出结果，网络极有可能会沦为官员走秀的“T台”。很多人一说到问政，以为官员倾听民声就足够了，所以过去网络问政主要集中在“听证”阶段，如网络邮箱、网上信访、网络举报等，而且极易产生人走政息现象——— 网络问政难以超越党政领导的个人活动，难以形成有专人、行专责的制度安排。其实，既然政府是纳税人的政府，政府了解社情民意乃是天经地义的事情，因此政府利用网络获取民意是不应该褒奖的，只有真正解决了实际的问题，才应该得到褒奖。
既然广东省公安微博群把自身当作公安系统的网络问政平台，就需要发展出可靠的落实网友问题的长效机制，由网络问政走向网络施政。笔者今年4月参加在惠州举行的广东首届网络问政研讨会时，曾听到活跃在深圳的网络问政积极分子“公民证”说，他在网络上问政的时间比较长，最尴尬的就是问了得不到回答。鉴于此，政府微博一定要建立一系列的工作机制，不管是投诉还是举报，都有部门跟进处理，答复时间也要迅捷，答复内容则应清楚不含糊。须知，网民上政府微博不是为了去“打酱油”的，而是想解决实际问题。网络问政必须由“官方求计问策的渠道”上升为“替民众排忧解难的路径”，实现从“问”到“行”的深刻转变。(作者系北京大学新闻与传播学院副教授)
本版言论仅代表作者个人观点
类别:时事评论 浏览量:759
版次:AA31 版名:个论 稿源:南方都市报 2010-05-29
作者:胡泳 原创 编辑此文
■网络胡话 之胡泳专栏
在探索以网络展开政府与网民的对话之路方面，广东省不断出新。4月30日，广东省公安厅及21个地级市公安局全部开通公安微博。迄今，这个全国第一家也是目前唯一的公安微博群，已经会聚了9万“粉丝”。
“平常日子沟通感情，关键时刻发布新闻。”这是微博群中“平安肇庆”上博主的留言。这个宗旨很令人鼓舞，然而，同网友直接相对并不如想象的那般简单。自今年2月肇庆市公安局和佛山市公安局率先开通微博、成为全国首批通过实名认证的公安微博之后，广东公安微博群的成长中业已出现了一些问题，比如有的地市准备不充分，出于害怕甚至限制了部分评论功能；又如，部分公安微博发布的博文“官味”或者“宣传味”太浓，被网友广泛诟病。
有报道说，针对这些问题，广东省公安厅将制定公安微博管理方案，禁止“限制或关闭评论”、“官话过多”、“回复不及时”等现象出现。笔者认为，广东省公安厅的上述方案击中了要害，或许我们可以从这样的方案中总结出“政府微博三原则”，供广东省公安微博群或者其他今后通过微博与网友交流的政府部门掌握使用。
原则之一是，直面评论。网络从来都是“众言堂”而不是一言堂。W eb2.0年代，评论是网络的主要特色之一。在W eb 1.0年代，网易就因为坚持“无评论不新闻”，而开启了网络新闻的新天地；今天，在每个人都有一部麦克风（手机）的情况下，新浪微博顺势而为，在类Twitter服务中增添了极具中国特色的评论功能，成为网络公共领域的重要组成部分。可以说，所有的W eb 2.0网站都在想尽一切办法吸引用户阅读并发表评论，而敢于在微博上亮相的广东公安，如果企图限制、删除或者关闭博友的评论，不仅将无法达到预期的沟通效果，而且会给自己的形象带来极大损害。因为视网民的评论如猛虎，容易让人产生对公安微博真诚交流的意愿的怀疑，也倾向于给人造成政府总是害怕民众说真话的刻板印象，诚可谓有百害而无一利。在网上，无聊的谩骂和攻击一定难以避免，但可以相信，绝大多数网民是会对自己的所言所行负责的。既然上网就是为了倾听民意，政府微博又有什么可怕的呢？
原则之二是，请讲人话。微博作为新时代的交流工具，自然而人性的交谈是其常态。所有的微博用户都需要用人的声音发出诚实的谈话，而这种声音可以穿越那种被过滤的、经包装的组织腔调。网友们久经历练，对于官腔官调一听便会拒于千里之外，而对人的声音则会趋之若鹜。如果说原则之一涉及的是心态，原则之二强调的则是语态。从语态上来说，中国是个官话大国，有关部门，因为长期说假话，真话说出来也像假话；因为长期说鬼话，早已不会说人话；常常看起来是自己在讲话，其实说的却不是自己的话，凡此等等，造成官与民话语系统的隔离，连彼此交流都无法进行。政府微博既然鼓足了勇气和网民对话，就要做到用人声说话。有关报道说，目前，广东省公安厅正在训练微博值班民警“说话有街坊味”，而这所谓的“街坊味”，就相当于和别人面对面交流，这对打惯了官腔的官员来说，是个巨大的考验。但是，在犯下错误、公众与自己意见不一致的时候，政府若还能够保持大胆、坦率和诚实的交谈，是个更大的考验。当官方人士口操冷淡、枯燥而又傲慢的官话甚至是谎言时，实际上是在政府和网民之间高筑厚墙，将网民拦在墙外。如果政府无视网上交流方式，不懂网络语言，将会丧失改善官民关系的重大机遇。
原则之三是，结果为上。笔者注意到，“平安肇庆”微博上对自己的介绍是“广东省肇庆市公安局网络问政平台”，既然说到“问政”，我们就要来问一下：是否可以问出结果？如果不能出结果，网络极有可能会沦为官员走秀的“T台”。很多人一说到问政，以为官员倾听民声就足够了，所以过去网络问政主要集中在“听证”阶段，如网络邮箱、网上信访、网络举报等，而且极易产生人走政息现象——— 网络问政难以超越党政领导的个人活动，难以形成有专人、行专责的制度安排。其实，既然政府是纳税人的政府，政府了解社情民意乃是天经地义的事情，因此政府利用网络获取民意是不应该褒奖的，只有真正解决了实际的问题，才应该得到褒奖。
既然广东省公安微博群把自身当作公安系统的网络问政平台，就需要发展出可靠的落实网友问题的长效机制，由网络问政走向网络施政。笔者今年4月参加在惠州举行的广东首届网络问政研讨会时，曾听到活跃在深圳的网络问政积极分子“公民证”说，他在网络上问政的时间比较长，最尴尬的就是问了得不到回答。鉴于此，政府微博一定要建立一系列的工作机制，不管是投诉还是举报，都有部门跟进处理，答复时间也要迅捷，答复内容则应清楚不含糊。须知，网民上政府微博不是为了去“打酱油”的，而是想解决实际问题。网络问政必须由“官方求计问策的渠道”上升为“替民众排忧解难的路径”，实现从“问”到“行”的深刻转变。(作者系北京大学新闻与传播学院副教授)
本版言论仅代表作者个人观点