神马文学网赵南元评蒋高明越发糊涂
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/25 04:54:45
循着刘夙批评蒋高明生态沙文主义文中的链接，才发现蒋高明对我的文章早已有所回应。看到蒋高明的辩解，发现蒋高明比我原来想象的还要糊涂许多。
蒋高明的文章题目是《向权力诉说真理》，而我们批评蒋高明，恰恰是因为他在向公众散布谬误。
蒋高明在文中说：“这个观点于2005年2月22日以《环评风暴风否救怒江》为题发表在《中华读书报》上。文章发表后，引起了强烈的反响。首先对这篇文章做出反应的是清华大学的赵南元先生，次日一大早他就发表文章反驳。文章据赵自己称是“赶紧辟谣”，是在网络上发表的。赵使用的题目是《“高明”的糊涂》，火药味很浓，大有先生训小学生之意。赵抓住我的一个主要破绽就是我不懂水电上的千瓦时。”（http://blog.sina.com.cn/u/4b6ea019010006y5）
对此，蒋高明的辩解是：“对于赵、水、方对我的指责，我从来没有争辩过，因为我明白自己并没有做亏心事。今天，北京出版社出书约我写稿，才有机会澄清一些事实。第一，我是生态学工作者，还不敢称植物学家；第二、我可能对水电的单位搞错，因我毕竟不是水电专家，但在我的文章里，我谈的是生态问题、世界遗产问题、地质灾害问题、移民问题等，这几点在水利部在云南召开的论坛上我都是这么说的。之所以用水电的数据，是写文章的引子，不应当就此评判我是“高明的糊涂”、“隔行的外行”(《新语丝》上类似的话还有不少)。……关于那个水电单位不分，原因是这样的，我是从中国科学院环境评价部、中国科学院生态环境中心提供的《怒江中下游水电规划陆地生态影响评价报告书》直接抄的数据，现在该电子版文献还在，我不妨原文再拷贝过来相关的段落。“怒江干流从西藏色邑达至云南六库中游河段共434 km，规划九级开发，装机容量18280 MW，多年平均发电量869.6亿kW·h。从六库到中缅国界下游河段共308 km，规划四级开发，装机容量3040 MW，多年平均年发电量160亿kW·h。干流中下游河段合计装机容量21320 MW，多年平均发电量1029.6亿kW·h”。不知道是否还有没有错，需要读者慧眼识别出来。”（http://blog.sina.com.cn/u/4b6ea019010006y6）
蒋高明只有23个字的短短一句话“赵抓住我的一个主要破绽就是我不懂水电上的千瓦时”就暴露出三个破绽：
第一，无论是蒋高明的《环评风暴能否救怒江》还是我的驳文《高明的糊涂》，通篇都没有出现过“千瓦时”这个单位，我说的是蒋高明给出的“怒江工程规模为1820亿千瓦”实际应为1820万千瓦，数字错了一万倍。
第二，“千瓦时”不是“水电单位”，而是通用的电力能量单位。无论是水电、火电、核电、风电，还是蒋高明所提倡的秸秆发电，发电量都是用“千瓦时”作为单位计量的。此单位在中学教科书中教过，高中毕业的人就不应搞错，与你是不是“水电专家”无关。作为生态学家提倡秸秆发电，同样应该知道“千瓦时”是个什么单位，否则你怎么知道秸秆发电到底值不值？
第三，被我抓住的电力数字错误并非“主要破绽”，同样仅仅是“写文章的引子”。我在后面就指出：““万”变成“亿”还有可能是“笔误”，后面的反坝四大理由就绝对不会是笔误了。我们再来看看这四大理由里有多少糊涂观念：”（http://scitech.people.com.cn/GB/44995/44996/45001/3224627.html）然后我用充实的数据证明蒋高明反对怒江建坝的理由完全站不住脚，对于这些本行的内容，蒋高明却不置一词，因为他根本反驳不了。
本来我还以为“万”“亿”之差只是笔误，不料蒋高明避重就轻，躲开他在生态、地质、移民等方面的荒谬见解，纠缠于“千瓦时”，反倒否定了笔误的可能性，坐实了他缺乏常识，弄不懂“千瓦”和“千瓦时”是什么。上面他“直接抄”的数据是“18280 MW”而他文章中写的是“1820亿千瓦”。原数据是正确的，刚好是1828万千瓦，而蒋文中的1820亿千瓦则大了一万倍。这个错误是如何发生的？看来蒋高明至今也没弄明白。我们只能猜测，蒋高明压根不知道其中的MW是什么意思。
一个中学生应该知道的单位，一个有理科博士学位的首席研究员却在“被人砸了“一砖头””（蒋高明语）又过了两年之后还弄不明白，“不知道是否还有没有错，需要读者慧眼识别出来”。这可不是一般的糊涂，而是相~~当的糊涂，“一砖头”砸不醒，还得添一砖头。
作为生态学“首席研究员”，向公众散布荒腔走板的反水电谬论，拖延水电建设，导致温室气体排放大幅增加，还要说“并没有做亏心事”，难道非要直接杀人放火才亏心吗？
蒋高明的文章题目是《向权力诉说真理》，而我们批评蒋高明，恰恰是因为他在向公众散布谬误。
蒋高明在文中说：“这个观点于2005年2月22日以《环评风暴风否救怒江》为题发表在《中华读书报》上。文章发表后，引起了强烈的反响。首先对这篇文章做出反应的是清华大学的赵南元先生，次日一大早他就发表文章反驳。文章据赵自己称是“赶紧辟谣”，是在网络上发表的。赵使用的题目是《“高明”的糊涂》，火药味很浓，大有先生训小学生之意。赵抓住我的一个主要破绽就是我不懂水电上的千瓦时。”（http://blog.sina.com.cn/u/4b6ea019010006y5）
对此，蒋高明的辩解是：“对于赵、水、方对我的指责，我从来没有争辩过，因为我明白自己并没有做亏心事。今天，北京出版社出书约我写稿，才有机会澄清一些事实。第一，我是生态学工作者，还不敢称植物学家；第二、我可能对水电的单位搞错，因我毕竟不是水电专家，但在我的文章里，我谈的是生态问题、世界遗产问题、地质灾害问题、移民问题等，这几点在水利部在云南召开的论坛上我都是这么说的。之所以用水电的数据，是写文章的引子，不应当就此评判我是“高明的糊涂”、“隔行的外行”(《新语丝》上类似的话还有不少)。……关于那个水电单位不分，原因是这样的，我是从中国科学院环境评价部、中国科学院生态环境中心提供的《怒江中下游水电规划陆地生态影响评价报告书》直接抄的数据，现在该电子版文献还在，我不妨原文再拷贝过来相关的段落。“怒江干流从西藏色邑达至云南六库中游河段共434 km，规划九级开发，装机容量18280 MW，多年平均发电量869.6亿kW·h。从六库到中缅国界下游河段共308 km，规划四级开发，装机容量3040 MW，多年平均年发电量160亿kW·h。干流中下游河段合计装机容量21320 MW，多年平均发电量1029.6亿kW·h”。不知道是否还有没有错，需要读者慧眼识别出来。”（http://blog.sina.com.cn/u/4b6ea019010006y6）
蒋高明只有23个字的短短一句话“赵抓住我的一个主要破绽就是我不懂水电上的千瓦时”就暴露出三个破绽：
第一，无论是蒋高明的《环评风暴能否救怒江》还是我的驳文《高明的糊涂》，通篇都没有出现过“千瓦时”这个单位，我说的是蒋高明给出的“怒江工程规模为1820亿千瓦”实际应为1820万千瓦，数字错了一万倍。
第二，“千瓦时”不是“水电单位”，而是通用的电力能量单位。无论是水电、火电、核电、风电，还是蒋高明所提倡的秸秆发电，发电量都是用“千瓦时”作为单位计量的。此单位在中学教科书中教过，高中毕业的人就不应搞错，与你是不是“水电专家”无关。作为生态学家提倡秸秆发电，同样应该知道“千瓦时”是个什么单位，否则你怎么知道秸秆发电到底值不值？
第三，被我抓住的电力数字错误并非“主要破绽”，同样仅仅是“写文章的引子”。我在后面就指出：““万”变成“亿”还有可能是“笔误”，后面的反坝四大理由就绝对不会是笔误了。我们再来看看这四大理由里有多少糊涂观念：”（http://scitech.people.com.cn/GB/44995/44996/45001/3224627.html）然后我用充实的数据证明蒋高明反对怒江建坝的理由完全站不住脚，对于这些本行的内容，蒋高明却不置一词，因为他根本反驳不了。
本来我还以为“万”“亿”之差只是笔误，不料蒋高明避重就轻，躲开他在生态、地质、移民等方面的荒谬见解，纠缠于“千瓦时”，反倒否定了笔误的可能性，坐实了他缺乏常识，弄不懂“千瓦”和“千瓦时”是什么。上面他“直接抄”的数据是“18280 MW”而他文章中写的是“1820亿千瓦”。原数据是正确的，刚好是1828万千瓦，而蒋文中的1820亿千瓦则大了一万倍。这个错误是如何发生的？看来蒋高明至今也没弄明白。我们只能猜测，蒋高明压根不知道其中的MW是什么意思。
一个中学生应该知道的单位，一个有理科博士学位的首席研究员却在“被人砸了“一砖头””（蒋高明语）又过了两年之后还弄不明白，“不知道是否还有没有错，需要读者慧眼识别出来”。这可不是一般的糊涂，而是相~~当的糊涂，“一砖头”砸不醒，还得添一砖头。
作为生态学“首席研究员”，向公众散布荒腔走板的反水电谬论，拖延水电建设，导致温室气体排放大幅增加，还要说“并没有做亏心事”，难道非要直接杀人放火才亏心吗？